Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-639/2018 М-639/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-950/2018

Дело № 2-950/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Волго-Донская 24» по доверенности адвоката Кочукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Волго-Донская 24», ФИО2, ФИО3 об оспаривании и признании недействительным решения членов ТСЖ «Волго-Донская 24» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> по третьему вопросу в части утверждения тарифов на содержание МОП ( мест общего пользования) дл жилых помещений 19,3 кв.м. с 1 кв.м. и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Волго-Донская 24», об оспаривании и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Волго-Донская 24» в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> по третьему вопросу в части утверждения тарифов на содержание МОП ( мест общего пользования) для жилых помещений 19,3 кв.м. с 1 кв.м. и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м., и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и комиссии.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилых помещений ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований, которые в судебном заседании истец ФИО1 поддержал лично, указано что ФИО1 является сособственником ? доли <адрес>.24 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.

ФИО1 не является членом ТСЖ «Волго-Донская 24».

Просит суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Волго-Донская 24»от <дата> в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> в части утверждения различных тарифов на содержание МОП для жилых помещений 19,3 кв.м. с 1 кв.м. и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м.

Кворум и процедура проведения общего собрания от <дата> истцом ФИО1 не оспаривается.

Полагает, что установление разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений является незаконными, противоречит требованиям ст.210, 249 ГК РФ, ч.1 ст.37, п.2 ст.39, ч.1 ст.137, ст.158 Жилищного Кодекса РФ, п.28,33,35 Правил содержания общего имущества в МКД утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), Письма Минрегионразвития от <дата><№>-АД/14, пунктов 3.1.3 и 3.2.6 Устава ТСЖ «Волго-Донская 24».

Считает, что доля расходов должна быть соразмерна доле в праве собственности на общее имущество, и установление различных тарифов привело к незаконному уменьшению доли расходов собственников нежилых помещений в содержании, ремонте и обслуживании общего имущества многоквартирного дома, и соответственно к увеличению доли расходов собственников жилых помещений в содержании, ремонте и обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

При установлении размера тарифов не учитывалась доходная часть сметы по содержанию общего имущества.

По аналогичному вопросу установления размера тарифов решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> признавались недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от <дата> по четвертому вопросу в части утверждения тарифов на содержание МОП с <дата> для жилых и встроенных помещений.

Представитель ответчика ТСЖ «Волго-Донская 24» по доверенности адвокат Кочуков А.В. в судебном заседании возражал против иска. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.27), в котором указано, что поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (ред. от <дата>), ч.8 ст.135 ЖК РФ и ч.7,8 ст.156 Жилищного Кодекса РФ размер платы за содержание общего имущества МКД определяется органом управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год ( л.д.28)

При этом о законности дифференциации размера платежей за содержание общего имущества МКД в зависимости от их назначения, характера использования ( при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД) разъяснено в Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представив письменные возражения по иску. Пояснили, что пристроенная часть нежилого помещения в <адрес> обслуживается ими самостоятельно, расходы на содержание пристроенной части нежилого помещения не затрагивают расходы и иные права собственников жилых помещений в доме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом со способом управления – товарищество собственников жилья «Волго-Донская 24» (л.д.11-16).

В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 (пятьюдесятью) процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования к проведению общего собрания членов товарищества собственников жилья установлены в п.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 (пятьюдесятью) процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.

По указанному адресу создано ТСЖ «Волго-Донская 24», при этом истец не является членом данного ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Волго-Донская 24» в форме очно- заочного голосования проведенного в период с 21.12.20176 г. по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, третьим вопросом были утверждены тарифы на содержание МОП ( мест общего пользования) для жилых помещений 19,3 кв.м. с 1 кв.м. и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м.,

Кворум и процедура проведения указанного общего собрания членом их собраний от <дата> и от <дата> истцом не оспаривается.

При этом ФИО1 не участвовал в собрании и не принимал участие в голосовании.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, надлежащее уведомление членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования по определенной повестке, было размещено для общего информирования на информационных досках. Результаты голосования оформлены протоколом, который был размещен на досках информации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ вопросы утверждения тарифов на содержание МОП ( мест общего пользования) относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

При проверке кворума собрания, судом установлено, что члены ТСЖ имеют 61,75 % голосов ( 6306 кв.м.) от общего числа собственников МКД <адрес> в <адрес> ( 10212,15 кв.м.)

В собрании членов ТСЖ в период с <дата> по <дата> приняли участие 84,22 % голосов (5 311 кв.м.) от общего числа членов ТСЖ, т.е. более 50% голосов членов ТСЖ. Указанные обстоятельства указывают на то обстоятельство, что кворум для проведения собрания и принятия решения в силу п.3 ст.46 ЖК РФ, то есть оно являлось правомочным.

При этом и в ходе судебного разбирательства наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, не оспаривалось истцом.

Согласно пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата> размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из анализа указанных правовых норм следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.

К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491, Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из письма Минрегионразвития РФ от <дата><№>-АД/14 следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

При этом, правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указывает на следующие обстоятельства.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд РФ, нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от <дата> N 805-О-О, от <дата> N 947-О, от <дата> N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ закрепляет принцип соответствия расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции РФ, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от <дата> N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства РФ - пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Судом установлено, что вывоз (транспортировка) отходов производства и потребления из нежилого помещения принадлежащего ФИО3 по адресу <адрес>, осуществляется по отдельному договору от <дата>, заключенному с ООО «ЭкоГрад».

Объем услуг по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, дворника, уборщика мусоропровода, благоустройство территории, вывоз ТБО (л.д.10), фактически различается для собственников жилых помещений и нежилых помещений., т.е. дифференциация размера платежей за содержание общего имущества МКД от их назначения, характера использования (жилое или нежилое) при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда РФ.

На основании п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием членов ТСЖ в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца принятым решением.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с правовой позицией п.109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца ФИО1 о том, что принятые тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования, утвержденные решением общего собрания членом ЖСК, являются экономически необоснованными, и причиняют ему убытки, суд находит несостоятельными. Установленный для собственников жилых помещений тариф 19,3 руб. за 1 кв.м. достаточен для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания МКД в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Запланированные на 2018 год доходы от аренды имущества ( л.д.10) фактически не получены, и могут быть предметом исследования общего собрания членов ТСЖ в силу п.п.8 ч.2 ст.145 ЖК РФ при утверждение отчета о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения об утверждении оспариваемых тарифов как не отвечающим требованиям разумности, и об установлении дифференциации размеров указанных платежей как влекущих недопустимые различия в правовом положении лиц: собственников жилых и нежилых помещений, суду не представлены.

ФИО1 производит оплату на содержание и ремонт мест общего пользования в размере аналогичном для собственников других жилых помещений.

Представленные истцом ФИО1 сведения о расчете убытков носят предположительный и вероятностный характер, сведения о реальных убытках истца суду не представлено. т.е. данные доводы не могут в силу положений ст.56 ГПК РФ быть оценены судом как допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца.

Сведения о незаконном уменьшении доли расходов собственников нежилых помещений в содержании, ремонте и обслуживании общего имущества многоквартирного дома, и соответственно об увеличении доли расходов собственников жилых помещений в содержании, ремонте и обслуживании общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты судом, поскольку установление дифференцированных тарифов не признано судом незаконным.

Ввиду несостоятельности доводов об экономической необоснованности тарифов, и отсутствия сведения об убытках истца, суд находит доводы истца о том, что оспариваемым решением общего собрания членов ЖСК ему причинены убытки, голословными.

Также судом установлено, что соразмерно общей площади помещений доля истца ФИО1 составляет 10227,75 кв.м. х 100% : 48,8 кв.м. = 2,09 % х ?= 1,45 % (одна целая сорок пять сотых процента) и голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования по общему собранию в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от <дата> в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> по третьему вопросу в части утверждения тарифов на содержание МОП ( мест общего пользования) дл жилых помещений 19,3 кв.м. с 1 кв.м. и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м.собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Волго-Донская 24», ФИО2, ФИО3 об оспаривании и признании недействительным решения членов ТСЖ «Волго-Донская 24» от <дата> в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> по третьему вопросу в части утверждения тарифов на содержание МОП ( мест общего пользования) дл жилых помещений 19,3 кв.м. с 1 кв.м. и для встроенных нежилых помещений 15,35 руб. с 1 кв.м., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е.Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>