Апелляционное определение № 33-3807/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-3807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-155/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1– ФИО4 на решение Советского районного суда города Томска от 22.08.2025.

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ч.В., возражавшего против отмены решения,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Томска с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения и передать ему не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу: транспортное средство Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер (VIN-код) /__/, номер кузова /__/; паспорт транспортного средства /__/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии /__/; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником названного транспортного средства, которое он приобрел за 810 000 руб. по договору купли-продажи от 12.01.2024 № 205.230730/29П у ООО «Картель», действующего как агент, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт» (на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства к договору № 205 от 21.02.2023). Истец, не успев зарегистрировать автомобиль, принимает решение, что данный автомобиль ему не подходит по техническим параметрам. 21.02.2024 он обратился к ФИО5 с устной просьбой об оказании услуги по подбору покупателя для продажи приобретенного им транспортного средства. В этот же день по адресу: /__/, он передал ключи и документы на автомобиль ФИО5 для показа автомобиля потенциальному покупателю, поскольку он не обладает необходимыми навыками при продаже автомобиля. Позднее он обратился к ФИО5 с требованием о возврате автомобиля и документов, однако последний сообщил, что автомобиль продан за 870 000 руб., и перевел ему денежные средства в размере 45 000 руб., с объяснением, что остальной суммы у него нет. Документов, подтверждающих факт совершения сделки, ему представлено не было. Согласия истца на отчуждение автомобиля получено не было. В этой связи он обратился в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В настоящее время собственником названного транспортного средства значится ФИО2

Протокольными определениями суда от 07.05.2025, от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Картель», ООО «Кар Маркет Эксперт», ФИО6, ФИО5, ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, представителей третьих лиц ООО «Картель», ООО «Кар Маркет Эксперт».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – З.Н.НБ. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без достаточного рассмотрения фактов, имеющих значение для дела, и нарушающих права и законные интересы истца.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле в результате действий по передачи транспортного средства ФИО5 для продажи автомобиля, который по его просьбе по возмездной сделке реализовал транспортное средство, продав его ФИО11 за 870000 руб., при этом от продажи автомобиля ФИО1, от ФИО5 получены денежные средства в размере 45000 рублей, поскольку суд первой инстанции ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что ФИО2 не является указанным в этой норме лицом, которому собственник передал имущество во владение, а также обстоятельства продажи автомобиля и отсутствие установленного факта оплаты. Решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2025 установлено, а судом в спорном судебном акте не опровергнуто, что ни ФИО8, ни ФИО1 сделку по купли-продаже автомобиля не совершали, договор купли-продажи от 28.02.2024 г. не подписывали. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих волю ФИО12 на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2, подтверждающих внесения С.Д.АБ. оплаты в пользу ФИО8 или ФИО1

Считает, что ФИО2 не доказано, что она приобрела спорное имущество на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи спорного имущества, заключённые между ФИО2 и одним из следующих лиц: ФИО8, ФИО1 или С.Д.СВ.

Указывает на то, что до настоящего времени ФИО2 и ее представители не представили доказательства оплаты сделки купли-продажи, заключенной между ней, и ФИО5, или ФИО1 Полагает, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

Считает, что отсутствие в производстве УМВД России по Томской области заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности С.Д.АВ. за хищение принадлежащих ей денежных средств, подтверждает что никаких денежных средств ФИО2 ФИО13, ФИО8, ФИО1 не передавала, а значит незаконно зарегистрировала транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Советского районного суда города Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, 12.01.2024 ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Картель» (продавец) в лице ООО Кар Маркет Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №205.230730/29П, по условия которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер (VIN-код) /__/, номер кузова /__/; паспорт транспортного средства /__/, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии /__/. Стоимость транспортного средства составляет 879000 руб.

Дополнительным соглашением к названному договору стоимость транспортного средства с учётом скидки определена в размере 810000 руб.

Названный автомобиль передан ФИО1 по акту приёма-передачи от 12.01.2024.

Согласно сведениям о владельцах транспортного средства Nissan Cube, 2016 года выпуска, (VIN) /__/ 08.11.2022 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8. а с 05.03.2024 за ФИО2 (ответ УМВД России по Томской области от 17.07.2024 № 20/7755).

При постановке транспортного средства на регистрационный учёт ФИО2 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.02.204 автомобиля, заключённый ФИО8 (продавец) с С.Д.АБ. (покупатель), по условиям которого автомобиль продан за 300000 руб., за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 руб. получил.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2025, вступившим в законную силу 22.03.2025, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены. Постановлено «Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер /__/, номер кузова /__/ от 28.02.2024 между ФИО2 и ФИО8».

Данным судебным актом установлено, что ФИО8 на праве собственности в период с 07.11.2022 по 30.07.2023 принадлежал автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер /__/, номер кузова /__/. Согласно спорному договору купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.02.2024, ФИО8 продал С.Д.АБ. автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер /__/, номер кузова /__/, стоимость автомобиля 300000 рублей. При этом, как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается представленным договором купли-продажи автотранспортного средства от 30.07.2023, вышеуказанный спорный автомобиль был продан истцом ФИО8 ФИО10 за 250000 рублей.

Также данным судебным актом установлено, что договор купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 28.02.2024 от имени ФИО8 подписан другим лицом.

С учетом указанного выше судебного акта 05.03.2024 запись о регистрации автомобиля на имя ФИО2, признана недействительной и аннулирована (ответ УМВД России по Томской области от 20.06.2025 № 20/7639).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, находится в незаконном владении ФИО2

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, С.Д.АД. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества;

2) факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им;

4) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

5) осведомленность или неосведомленность приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Соответственно, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Ответчик должен доказать возмездный характер приобретения имущества, а также представить доказательства того, что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение, какие меры были им предприняты до приобретения имущества для проверки правомочий на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2024 С.С.АБ. обратился к начальнику ОМВД России по Кировскому району г.Томска с заявлением, в котором указал, что попросил помочь продать свой автомобиль Ниссан Куб, 2016 года выпуска, знакомого ФИО13, который обещал помочь. Приехав п адресу: /__/, где стоял его автомобиль, взял у него ключи от автомобиля и сказал, что поедет и покажет покупателю. Договор они не составляли. После чего автомобиль он не видел и денег в размере 870000 руб. не получал.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 24.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении С.С.АВ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из названного постановления следует, что в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту невозврата денежных средств.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в собственности имел автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак /__/, который был приобретён по договору купли-продажи 12.01.2024 за 810000 руб. На учёт в ГИБДД на своё имя автомобиль не ставил, пользовался им на основании договора купли-продажи. 21.02.2024 ФИО1 решил продать автомобиль, для этого решил воспользоваться услугами ФИО5 В этот же день у дома /__/ ФИО1 передал ФИО5 автомобиль с ключами от него. При этом письменный договор они не заключали, все было в устной форме. Через несколько дней от ФИО5 он узнал, что автомобиль был продан за 870000 руб. Однако денежные средства от проданного автомобиля ФИО1, не вернули. В марте 2024 г. ФИО5 перечислил 45000 руб. за автомобиль, остальные обещал вернуть по возможности. 20.04.2024 ФИО1 обратился в полицию с заявлением.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что в феврале 2024 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой продать автомобиль. В тот же день у дома /__/ ФИО1 передал ему автомобиль марки Nissan Cube в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак /__/, с ключами от него. Первоначальный договор был в том, что взамен вышеуказанного автомобиля ФИО1 хочет купить другой автомобиль. В ближайшее время автомобиль ФИО1 был продан за 870000 руб. и взамен куплен автомобиль другой марки. Однако ФИО1 передумал и попросил вернуть деньги, что сделать сразу ФИО5 не смог. В счёт долга он перечислил ФИО1 деньги в сумме 45000 руб., остальные обещал вернуть при первой возможности. Умысла на хищение денежных средств ФИО1 у ФИО5 не было, все деньги обязуется вернуть при первой возможности.

В объяснениях данных ФИО1 следователю СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 20.04.2024, ФИО1 указал, что автомобиль им был приобретён 12.01.2024, на учёт он его в ГИБДД на своё имя не ставил, пользовался им на основании договора купли-продажи. 21.02.2024 он решил продать данный автомобиль, в связи с чем обратился к знакомому ФИО13, который занимался перекупом автомобилей. В этот же день они встретились с Дмитрием около Кировского районного суда в г. Томске по /__/. После чего он передал Дмитрию ключи автомобиля, и он сказал, что поедет показать его покупателям. Никаких договоров они не заключали, он должен был просто показать автомобиль покупателям. В этот же день спустя время он позвонил Дмитрию и спросил, что с продажей автомобиля, на что последний ответил, что поедет на следующий день показывать его другим покупателям. Так прошло несколько дней, Дмитрий был постоянно с ним на связи, и говорил, что вот-вот продаст автомобиль. Спустя какое-то время, Дмитрий сообщил, что продал его автомобиль. Каким образом он продал его автомобиль без составления договора купли-продажи, он не знал, ему этот вопрос он не задавал. Никаких пустых договоров с его подписью он ему не передавал. Денежные средства Дмитрий ему не передавал. Он неоднократно звонил, и писал Дмитрию, и спрашивал, когда он вернёт ему денежные средства, однако он все время говорил, что у него какие-то трудности и уходил от ответа. В начале марта 2024 г. он вновь позвонил Дмитрию и начал требовать возврата денежных средств, на что он сказал, что готов ему передать только 45000 руб., на что он согласился, а также стал спрашивать, когда он вернёт оставшиеся денежные средства. Дмитрий перевёл ему на его карту 45000 руб. Остальные денежные средства сказал, что не может вернуть, поскольку у него их нет. До настоящего времени он не знает, где находится его автомобиль, никаких денежных средств от Дмитрия не получал, ущерб в сумме 870000 руб. является для него значительным. В настоящее время он желает вернуть свой автомобиль. Денежные средства за покупку автомобиля ему не нужны, нужен только автомобиль.

При допросе ФИО1 в статусе потерпевшего от 21.02.2025 он дал объяснения аналогичные объяснениям от 20.04.2024.

23.04.2024 ФИО5 дал объяснения, согласно которым около двух месяцев назад ему позвонил его знакомый ФИО1, который, зная, что он занимается покупкой и продажей автомобилей, попросил его продать принадлежащий ему автомобиль за 870000 руб., пояснив, что денежные средства от продажи может вложить в покупку следующего автомобиля для перепродажи дороже. На следующий день они встретились и Сергей передал ему ключи и все необходимые документы на автомобиль. Он продал автомобиль в этот же день за 870000 руб. Позже ему позвонил Сергей и сообщил, что ему срочно нужны деньги, он перевёл ему 45000 руб., оставшуюся сумму он потратил на покупку другого автомобиля по договорённости с Сергеем. Через 2 недели Сергей снова позвонил и казал, что ему нужна оставшаяся сумма, но новую машину он ещё не продал. Обязуется вернуть оставшиеся денежные средства около 800000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП 8153.

06.02.2025 в отношении ФИО5 следователем ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12501690022000184 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием в сумме 870000 руб., принадлежащих ФИО1 Уголовному делу в связи с соединением в одно производство присвоен № 124016990023001610.

Предварительное следствие по уголовному делу № 124016990023001610. В отношении обвиняемого ФИО5 приостановлено /__/

Из названного постановления следует, что при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого последний уточнил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около года. В феврале 2024 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой продать автомобиль Ниссан Куб серого цвета. Он согласился продать автомобиль при условии, что денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, будут вложены в дальнейшее развитие его бизнеса, а именно покупка и продажа различного вида техники. Они встретились около здания Кировского районного суда г. Томска по адресу: /__/, и он отдал ему ключи от своего автомобиля. Он продал данный автомобиль за 870000 руб. После чего у него начались финансовые трудности, и он решил, что не будет отдавать ФИО1 никаких денежных средств сразу, и потратил денежные средства с продажи автомобиля на личные нужды. Между ним и ФИО1 не составлялись какие-либо расписки, все проходило на словесной основе, так как они находились в дружеских отношениях.

Согласно протоколу явки с повинной от 16.10.2024 ФИО5 указал, что в 2024 г. он занял у ФИО1 870000 руб., и злоупотребив его доверием, воспользовался им, и потратил на личные нужды. Всё это происходило у Кировского районного суда г. Томска. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

24.06.2024 ФИО5 от ФИО1 направлено требование о возврате транспортного средства и представлении реквизитов банковского счёта на имя ФИО5 для возврата денежных средств в размере 45000 руб.

В требовании указано, что 21.02.2024 ФИО1 обратился к ФИО5 с устной просьбой в оказании услуги по подбору покупателя для продажи приобретённого им транспортного средства Nissan Cube, 2016 года выпуска. ФИО1 передал ФИО5 ключи и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации) для показа автомобиля потенциальному покупателю. С этого дня транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из его фактического владения и пользования. Позднее при обращении с просьбой на возврат автомобиля и документов, ФИО13,С ответил, что автомобиль продан за 870000 руб. и выполнил банковский перевод денежных средств в размере 45000 руб. с объяснением, что остальной суммы с продажи нет, при этом каких-либо подтверждающих документов о совершённой сделке, её условиях и стоимости представлено не было, также не было получено согласие ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, приведенными объяснениями ФИО1 и С.Д.АВ. подтверждается, что ФИО1 добровольно передал спорный автомобиль ФИО13 с ключами и документами с целью его дальнейшей продажи, первоначально после того, как истец узнал о продаже автомобиля, требовал от С.Д.АВ. передачи ему денежных средств, вырученных от продажи, что подтверждает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции о добросовестном приобретателе представлен отчёт об истории автомобиля Nissan Cube, 2016 года выпуска, сформированный 26.02.2024 по номеру кузова /__/, которым подтверждается, что о продаже спорного автомобиля она узнала из объявления, опубликованного на Drom.ru 16.02.2024, согласно которому цена из объявления 959000 руб., средняя цена по рынку 1020000 руб., 2 владельца по ПТС, ограничений не обнаружено, не числится в розыске. Не числится в залоге, зарегистрированных ДТП не обнаружено, технические характеристики соответствуют заявленным, 2 владельца по ПТС с 08.11.2021 по 08.11.2021 (/__/), с 08.11.2022 по н.в. (/__/), не обнаружено ограничений на регистрационные действия по номеру кузова, не числится в базе угнанных, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды (лизинга), не обнаружено информации о действующем договоре ОСАГО, не обнаружено неоплаченных штрафов, электронный ПТС (последнее регистрационное действие – постановка на регистрационный учёт 08.11.2022) (л.д.142-159 т. 1).

Таким образом, ФИО2 перед приобретением названного автомобиля проверила общедоступную информацию о нём.

Из пояснений С.Д.АВ. не следует, что ФИО2 является его знакомой либо родственницей.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции 08.11.2022 автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска был зарегистрирован за ФИО8, и только 05.03.2024 за ФИО2 (ответ УМВД России по Томской области от 20.06.2025 № 20/7639).

Регистрация спорного транспортного средства на ФИО2 произведена на основании заявления № 110880508 от 05.03.2024, договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2024, при предъявлении ПТС /__/. Данный ПТС является электронным, его копии нет (сообщение сотрудника УМВД России по Томской области Т. от 27.06.2025).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что при подписании договора не присутствовал ни ФИО8, ни ФИО1, полномочия ФИО5 на отчуждение автомобиля не проверяла. Однако ФИО2, полагая, что автомобиль ни в угоне, ни в розыске, ни в залоге не значится, а ФИО5 представил документы на автомобиль, которые согласуются со сведениями о собственниках на автомобиль, зарегистрированных в установленном порядке, и договор купли-продажи, подписанный ФИО8, не сомневалась в том, что ФИО14 был уполномочен на отчуждение спорного автомобиля.

Данные доводы ответчика являются убедительными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с приведенными выше пояснениями ФИО1 и С.Д.АВ.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ФИО2 имелись основания полагать, что она приобретает автомобиль у надлежащего лица.

В подтверждение оплаты автомобиля ответчик представила кредитный договор от 28.02.2024 № /__/, заключённый Банком ВТБ (ПАО) с заёмщиком ФИО2, по условиям которого сумма кредита 791524 руб., период с 28.02.2024 по 28.02.2020; предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии заёмщику банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания); цели использования – на потребительские нужды; банковский счёт /__/ (в валюте кредита) для предоставления кредита /__/; банк предоставляет заёмщику кредит путём перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт /__//счёт для расчётов с использованием банковской карты (п. 1, 2, 9, 11, 17, 20); выписку по счёту /__/ за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 на имя ФИО2, согласно которой 28.02.2024 сумма кредита в размере 791524 руб. была зачислена на счет ответчика; расписку от 28.02.2024, согласно которой ФИО2 взяла в долг у Л. 650000 руб. для покупки автомобиля, которые обязуется вернуть в срок не позднее 31.03.2024; расписку от 31.03.2024, в соответствии с которой Л. получил от ФИО2 денежные средства в размере 650000 руб.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ответчик не подтвердила возмездность договора купли-продажи несостоятельны.

На основании изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем он не может быть истребован у нее.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о недобросовестном поведении ФИО1 при предъявлении данного иска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что истец ФИО1, купивший автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN-код) /__/, номер кузова /__/, 12.01.2024 у ООО «Картель», не пожелавший зарегистрировать в ГИБДД на своё имя и 21.02.2024 передавший данный автомобиль ФИО13, приобретал данный автомобиль с целью дальнейшей продажи.

После продажи автомобиля ФИО1 видел нарушение своих прав со стороны С.Д.АВ. только в непередаче ему вырученных от продажи денежных средств, в полицию он обратился с заявлением, в котором указывал, что С.Д.АЕ. похитил у него эти денежные средства. Только по причине не получения денежных средств за проданный автомобиль, ситец решил обратиться в суд с данным иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 той же нормы).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.12.2025.