Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело 2-667/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения УрФО» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Снабжения УрФО» с требованиями о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в пользу истца 57 437 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 59 687 руб., возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по которому ответчик обязался поставить истцу для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью железобетонных плит перекрытия в количестве 9 штук и железобетонных перемычек в количестве 2 штук на общую сумму 79 434 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договору истец уплатил за товар сумму на условиях предоплаты. Ответчик обязанность по поставке товара в срок не исполнил отказал в расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу предварительной оплаты за неполученный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензия о возврате остатка суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 57 434 руб., неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 59 дней просрочки от суммы предварительно оплаты в размере 79 434 руб. в размере 23 433 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 122 дней просрочки от суммы невыплаченной предварительной оплаты размере 36 254 руб., в общей суммы неустойку – 59 687 руб. В связи с существенным нарушением условий договора на основании ст. 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о расторжении договора поставки с возвратом уплаченной суммы предварительной оплаты в части добровольно не возвращенной ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 наставал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суду пояснил, что заключил с ООО «Центр Снабжения УрФО» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ плит перекрытий и железобетонных перемычек для личных нужд, по которому внес 100% предоплаты за товар. В установленный договором срок товар поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена часть уплаченной по договору предоплаты в размере 22 000 руб. Его претензия о расторжении договора поставки и возврате недостающей суммы внесенной предоплаты ответчиком не получена, возвращена отправителю. В настоящее время необходимость в поставке товара отпала, так как аналогичный товар был приобретен по договору с другой организацией.

Представитель ответчика ООО «Центр Снабжения УрФО» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражения и отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав позицию истца ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Снабжения УрФО», как поставщик, и ФИО1, как покупатель, заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации к договору в виде железобетонных плит перекрытия и железобетонных перемычек., условия доставки товара в <адрес> осуществляет Поставщик в срок ДД.ММ.ГГГГ.Оплата по договору предусмотрена на условиях предоплаты 100 %. Ответственность сторон установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7-11). Стоимость товара согласно спецификации и счету на оплату составила 79 434 руб., и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией а приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 434 руб. (л.д. 11-13).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если после этого все равно невозможно определить содержание договора, должна быть выявлена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает, что, несмотря на наименование («договор поставки №»), договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод подтверждается содержанием прав и обязанностей, устанавливаемых указанным договором, в соответствии с которым ответчик как продавец обязуется предоставить, а покупатель - оплатить и принять товар.

Кроме того, суд считает что правоотношения, возникшие из указанного договора, также подпадают под действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в абз. 1 п. 2 ст. 1 указанного Закона определено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом же понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 - 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из договора и приложенной к нему спецификации ООО «центр Снабжения УрФО» приняло на себя обязательства доставить ФИО1 товар, указанный в спецификации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные положения договора не оспорены, сторонами не изменялись впоследствии.

В указанный договором срок, поставка товара осуществлена не была.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с нарушением срока поставки товара возвратил истцу часть внесенной за товар предоплаты в сумме 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Центр Снабжения УрФО» почтовым отправлением претензию о возврате недостающей части суммы внесенной за товар предоплаты в размере 57 434 руб., выплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 433,03 руб. и по 287,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В том же почтовом отправлении ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. Потребитель отказался от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем, с продавца подлежит взысканию недостающая часть суммы внесенной за товар предоплаты в размере 57 434 руб.

За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию неустойка в сумме 23 433 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки из расчета: 0,5% в день от стоимости предварительно оплаченного товара в размере 79 434 руб., а также в сумме 35 034,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки от недостающей части суммы внесенной предоплаты в размере 57 434 руб. (79 434 руб. – 22 000 руб.), в общей сумме 58 467,74 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, без учета судебных расходов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что такой штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес руководителя ООО «Центр Снабжения УрФО» претензию о возврате недостающей части суммы внесенной за товар предоплаты, выплате неустойки (л.д. 14-17), которые были оставлены без удовлетворения.

Из изложенного следует, что размер штрафа зависит от удовлетворенных судом требований. Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Центр Снабжения УрФО» в пользу ФИО1 части суммы предоплаты в размере 57 434 руб. и неустойки в размере 58 467,74 руб. Соответственно, 50 процентов от этой суммы – 57 950,87 руб. и составляют сумму штрафа.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ООО «Центр Снабжения УрФО» допустило просрочку поставки товара, до момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением сумму предоплаты внесенной по договору поставки не возвратило покупателю, до момента рассмотрения дела судом договор не исполнили, суд считает возможным расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Снабжения УрФО» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1, по настоящему гражданскому делу понесены почтовые расходы по отправлению ответчику претензии и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, на сумму 191,38 руб. (л. 17). Подтверждения несения иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела суду представлено не было.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу ФИО1 с ООО «Центр Снабжения УрФО» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 191,38 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Центр Снабжения УрФО» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 680,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения УрФО» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения УрФО» в пользу ФИО1 не возвращенную часть суммы предварительной оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 434 рубля, неустойку в размере 58 467 руб. 74 коп., штраф в пользу потребителя в размере 57 950 рублей 87 копеек., почтовые расходы в размере 191 рубль 38 копеек, всего взыскать – 174 043 (сто семьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения УрФО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян