Решение № 2-1215/2024 2-138/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 марта 2025 г., сроком действия три года (т.2 л.д.32,41),

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2023 г., сроком действия три года (т.1 л.д.121),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2020 г. он (истец) по счету №, открытому на его имя в Сбербанке перевел своей дочери ФИО3 денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на ее счет № договорившись предварительное с последней о приобретении для него квартиры в п.Курагино Курагинского района Красноярского края, так как он планировал сменить место постоянного жительства с города на сельскую местностью с благоприятной экологической обстановкой. В тот момент он самостоятельно приобрести квартиру не смог по состоянию здоровья, находился на реабилитации после серьезного оперативного вмешательства. ФИО6 на указанные денежные средства приобрела для него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 56 кв.м., зарегистрировав на себя право собственности (номер и дата государственной записи № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок, расположенный по этому же адресу, имеющий кадастровый №, площадью 367 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ (дата и номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ). 15 октября 2021 г. он (истец) зарегистрировался в данной квартире и по настоящее время имеет в ней постоянную прописку. С момента покупки данной квартиры с ней по договоренности проживали продавцы (ее бывшие собственники), они оплачивали услуги ЖКХ и обеспечивали сохранность квартиры, однако, а августе 2021 г. они съехали и бремя содержания квартиры он (истец) взял на себя, отправлял ежемесячно дочери (ФИО6) деньги на оплату коммунальных услуг. Всего он перевел дочери на оплату ЖКХ, на приобретение ей в квартиру необходимой мебели и бытовой техники денежную сумму в размере 383500,00 руб., что подтверждается выписками по его дебетовой карте (30 ноября 2020 г. – 50000,00 руб., 15 декабря 2020 г. – 50000,00 руб., 15 февраля 2021 г. – 50000,00 руб., 16 апреля 2021 г. – 40000,00 руб., 23 апреля 2021 г. – 20000,00 руб., 31 мая 2021 г. – 20000,00 руб., 17 сентября 2021 г. – 15000,00 руб., 30 ноября 2021 г. – 12000,00 руб., 10 февраля 2022 г. – 12000,00 руб., 31 марта 2022 г. – 6000,00 руб., 06 мая 2022 г. – 6000,00 руб., 02 июня 2022 г. – 6000,00 руб., 04 июля 2022 г. – 6000,00 руб., 16 августа 2022 г. – 7000,00 руб., 07 сентября 2022 г. – 7000,00 руб., 13 октября 2023 г. – 7000,00 руб., 16 ноября 2022 г. – 7000,00 руб., 09 декабря 2022 г. – 10000,00 руб., 16 декабря 2022 г. – 10000,00 руб., 31 января 2023 г. – 7000,00 руб., 19 апреля 2023 г. – 7000,00 руб., 18 мая 2023 г. – 7500,00 руб., 13 июня 2023 г. – 7000,00 руб., 17 и юля 2023 г. – 7000,00 руб., 21 августа 2023 г. – 7000,00 руб. С момента выезда квартирантов (бывших собственников/продавцов) его дочь вместе со своей семьей приезжала и проживала в спорной квартире в выходные дни, а в мае 2023 г. вселилась в нее и стала в ней проживать, прописалась сама и прописала всех членов своей семьи, он не возражал. Однако, вскоре состояние его здоровья ухудшилось и ему потребовалось проведение платной операции, на которую у него нет денег. Он сообщил об этом дочери ФИО6 и предложил два варианта либо переоформить на него квартиру, чтобы он смог ее продать и деньги использовать на лечение, реабилитацию, либо, чтобы она отдала ему за эту квартиру деньги, с учетом того, что они к этому времени уже переехали в спорное жилье, продав свою квартиру в г.Минусинске. Он (истец) с дочерью ФИО6 договорились, что она отдаст ему деньги в сумме 1 700 000 руб. с учетом удорожания квартиры, в связи с чем, она попросила у него номер банковского счета, она (истец) ей отправил, что подтверждается перепиской. После этого, его дочь (ФИО6) видимо передумала и в настоящее время отказывается от всех их договоренностей и в агрессивной форме пояснила, что спорная квартира принадлежит ей и никаких денег она ему (истцу) не должна. Между ним (истцом) и ФИО6 всегда были близкие родственные связи, он доверял дочери, в связи с чем никакие документы на передачу денег не оформил и достигнутые договоренности не зафиксировал, а просто сделал ей безналичный перевод, он не думал, что она его обманет и воспользуется тем, что он неизлечимо болен. Вышеуказанная ситуация доставляет ему безмерные моральные страдания. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 083 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 г. по 28 января 2025 г. в сумме 933488,62 руб., с 29 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6500,00 руб. (т. 1 л.д.4-7, 247-249).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что до 2020 года дочь проживала со своей семьей в г. Минусинске. В мае 2020 года он перенес операцию и накопил денежную сумму, и просил дочь купить ему квартиру в п.Курагино, сам жил в г.Красноярске с женщиной в гражданском браке в ее квартире. После того как дочь нашла квартиру, попросил знакомых оценить состояние дома и дал согласие на покупку, перевел денежные средства на покупку квартиру. По его просьбе ответчик должна была купить квартиру, оформив право собственности на себя, а в дальнейшем подарить эту квартиру ему. Дочь сначала прописала в купленную квартиру свою семью, затем его. Примерно осенью 2021 году он приехал в п. Курагино и остановился в квартире, стал покупать в квартиру мебель и бытовую технику для личного пользования, также платил коммунальные платежи. Также, денежные средства переводил дочери для покупки мебели. Отношения с дочерью были доверительные, поэтому не стал оформлять доверенность на покупку квартиры. После покупки квартиры вопрос о переоформлении квартиры на его имя начался в 2022 г. Дочь планировала переехать на постоянное место жительство в Курагино, продав квартиру в г. Минусинске, а денежные средства отдать ему, но продать квартиру в г. Минусинске не смогли и поэтому в 2023 г. вновь стал вопрос о переоформлении квартиры в Курагино на его имя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что сторона ответчика не доказала, что деньги переведенные истцом были переданы в качестве дара, договор дарения в надлежащей форме между ними не был заключен. Представила письменные пояснения (т. 12 л.д.34-35).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по требованиям возражала суду пояснила, что ФИО1 ее отец. Весной 2020 года, после того как отец узнал о ее второй беременности, позвонил и сказал, что у него есть 1 250 000,00 руб., предложил купить в Курагино дом, чтобы она и ее дети бывали на свежем воздухе. У нее имелись 150000,00 руб. на счете, которые она также отдала в счет покупки квартиры в п. Курагино. В дальнейшем отец говорил, что приедет и сам пойдет покупать мебель, поскольку она находилась в декретном отпуске и денег не было, он передавал ей деньги безвозмездно, оказывая помощь, то есть в дар. Отец продал свою квартиру в п. Емельяново, учитывая, что коммунальные платежи большие, отец предложил зарегистрировать его в квартире в п. Курагино, чтобы иметь льготу по оплате коммунальных платежей, действительно коммунальные платежи он оплачивал, в качестве материальной помощи ее семье. Ремонт в квартире она производила за счет своих средств. Отец подарил часть денег на приобретение квартиры и мебели, также неоднократно перечислял деньги на подарки внукам. Полагает, что возвращать перечисленные деньги она не должна, поскольку они получены в дар от отца. После ссоры отец стал требовать вернуть перечисленные им денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что истец является отцом его супруги. Действительно в 2020 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО6 денежные средства на покупку дома, пояснив, что хочет сделать дочери подарок. После приобретения квартиры он и супруга делали в квартире ремонт, покупали необходимую бытовую технику, также в приобретении мебели и техники им помогал тесть, безвозмездно. ФИО1 оказывал им помощь, поскольку супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, а его заработной платы не хватала. Истец работал и продолжает работать, заработная плата у него достаточная, чтобы оказывать материальную поддержку своей дочери.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом Абрамовой (до брака ФИО8) А.В.

Как следует из объяснений истца 20 ноября 2020 г. он со своего счета №, открытого на его имя в Сбербанке, перевел на счет № своей дочери ФИО3 денежные средства в сумме 1 250 000,00 руб., предварительно договорившись с последней о приобретении для него квартиры в п.Курагино Курагинского района Красноярского края, так как он планировал сменить место постоянного жительства с города на сельскую местностью с благоприятной экологической обстановкой. В тот момент он самостоятельно приобрести квартиру не смог по состоянию здоровья, находился на реабилитации после серьезного оперативного вмешательства, при этом доверенность на приобретение жилья на имя дочери не оформлял, указав, что с дочерью были доверительные отношения.

20 ноября 2020 г. между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, согласно которому ФИО6 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 367 кв.м. Стороны пришли к взаимному согласию о цене продаваемой квартиры и земельного участка в сумме 1 400 000,00 руб., из них квартира – 1 300 000,00 руб., земельный участок – 100000,00 руб. (т. 1 л.д.222).

Ответчик ФИО6 подтвердила, что ее отец перевел ей денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. на покупку указанного дома и земельного участка, также для полного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества ею были вложены личные денежные средства в сумме 150000,00 руб., которые находились у нее на счете до перечисления денежных средств истцом (т. 1 л.д.115)..

Право собственности на указанные объекты недвижимости в декабре 2020 г. зарегистрированы за ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.101-102,104,106,108-109,189-205).

Также, ФИО1 неоднократно перечислял своей дочери ФИО3 деньги на оплату коммунальных услуг, покупку мебели в квартиру, в общем размере 383500,00 руб., что подтверждается выписками по его дебетовой карте (30 ноября 2020 г. – 50000,00 руб., 15 декабря 2020 г. – 50000,00 руб., 15 февраля 2021 г. – 50000,00 руб., 16 апреля 2021 г. – 40000,00 руб., 23 апреля 2021 г. – 20000,00 руб., 31 мая 2021 г. – 20000,00 руб., 17 сентября 2021 г. – 15000,00 руб., 30 ноября 2021 г. – 12000,00 руб., 10 февраля 2022 г. – 12000,00 руб., 31 марта 2022 г. – 6000,00 руб., 06 мая 2022 г. – 6000,00 руб., 02 июня 2022 г. – 6000,00 руб., 04 июля 2022 г. – 6000,00 руб., 16 августа 2022 г. – 7000,00 руб., 07 сентября 2022 г. – 7000,00 руб., 13 октября 2023 г. – 7000,00 руб., 16 ноября 2022 г. – 7000,00 руб., 09 декабря 2022 г. – 10000,00 руб., 16 декабря 2022 г. – 10000,00 руб., 31 января 2023 г. – 7000,00 руб., 19 апреля 2023 г. – 7000,00 руб., 18 мая 2023 г. – 7500,00 руб., 13 июня 2023 г. – 7000,00 руб., 17 и юля 2023 г. – 7000,00 руб., 21 августа 2023 г. – 7000,00 руб. (т. 1 л.д.25-77).

15 октября 2021 г. ФИО1 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту жительства и по настоящее время имеет в ней постоянную регистрацию (л.д.17, оборот л.д.119,182).

Как следует из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела, в 2021 году ФИО1 приезжал на день рождении своей внучки и в присутствии гостей сообщил, что квартира в п. Курагина это его подарок ей, в связи с рождением второго внука (т. 1 л.д.140). ФИО1 продал квартиру в Емельяново в сентябре 2021 года, пока не купил другую квартиру, ему необходима была регистрация, она предложила ему прописаться в спорной квартире, он в свою очередь предложил платить половину квартплаты за коммунальные платежи, поскольку он имеет льготу, и часть денежных средств будет возвращаться.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, которые присутствовали на день рождении дочери ответчика в 2021 г., где ФИО1 за праздничным столом сообщил, что он подарил квартиру своей дочери и внукам. Свидетель ФИО11, являющаяся матерью ответчика, также пояснила, что в 2022 г. ФИО1 из-за обиды на внука, стал требовать от дочери возврата денежных средств перечисленных ей в качестве подарка на покупку квартиры, мебели.

В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, отрицая наличие каких – либо соглашений о возврате денежных средств, представила доказательства того, что между сторонами сложились родственные отношения и денежные средства перечислялись истцом в качестве подарка на приобретение квартиры, различные праздники, дни рождения ее и внуков, на обустройство квартиры, а также как материальная безвозмездная помощь ей, поскольку в тот период времени она находилась в декретном отпуске Т. 1 л.д.141). Стороной истца не представлено доказательств, того, что денежные средства были перечислялись ответчику на возмездной основе.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что между сторонами возникли финансовые отношения, доказательств наличия долговых либо иных обязательств ответчика перед истцом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, по данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлены переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Сам факт перечисления денежных средств ответчику ФИО3 истцом ФИО1 не свидетельствует о том, что ответчик взяла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, либо их сбережения, поскольку предполагала, что указанные денежные средства перечислялись ее отцом в качестве подарка, в подтверждение чего имеется письменное доказательство – выписки по счетам о перечислении денежных средств истцом ответчику без какого-либо целевого назначения платежа. Данный вывод согласуется и с показаниями свидетелей. Письменно договор дарения не оформлен в силу имеющихся родственных отношений дарителя и одаряемой, и их доверительных семейных отношении на момент перечисления денег.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были перечислены на покупку квартиры, которую потом ответчик должна была переоформить на истца судом не принимаются, так как на протяжении длительного времени истец продолжал перечислять ответчику денежные средства, тогда как по прошествии достаточного времени квартира не была переоформлена на ФИО1

Также, судом не принимаются доводы стороны истца, о том что договор дарения денежных средств должен был оформляться в письменном виде, учитывая, что такого нет, поэтому денежные средства перечисленные истцом ответчику является неосновательным обогащением, как основанные на неверном толковании норм материального плана.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 неоднократно перечисляя денежные средства своей дочери ФИО6 тем самым оказывал безвозмездно ей материальную помощь, то есть передавал деньги в дар, что подтверждается также тем, что в период покупки квартиры ответчик находилась в состоянии беременности, после в отпуске по уходу за ребенком, каких либо договоров займа между сторонами не заключалось, перечисление денежных средств осуществлялось без назначения платежа, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, принятые определением суда от 1 ноября 2023 г. по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого имущества, находящегося у ответчика или у других лиц в размере заявленных исковых требований 2 557 327,14 руб. подлежат отмене, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого имущества, находящегося у ответчика или у других лиц в пределах заявленных исковых требований 2 557 327 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать семь рублей) 14 копеек, принятые определением Курагинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 г.