Решение № 2-7335/2017 2-7335/2017~М-5092/2017 М-5092/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7335/2017

Дело № 2-7335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №\26, причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 113 500 рублей, однако согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 355 400 рублей, расходы по оценке составили 5650 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 241 900 рублей; расходы на оценку в сумме 5 650 рублей; неустойку в сумме 113 693 рубля; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 118 500 рублей, требования о взыскании неустойки – до 95 985 рублей, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – до 7 000 рублей, настаивая на остальной части исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в суд не явился в суде поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №\26.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.

20.01.2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, потерпевший представил поврежденный автомобиль для осмотра, после чего страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и 31.01.2017 года произвел выплату в сумме 113 500 рублей, в связи с чем судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 355 400 рублей, стоимость услуг оценщика с учетом банковской комиссии составила 5 650 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», экспертом проанализирован весь комплекс повреждений автомобиля на предмет их относимости к спорному ДТП, установлена степень необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 232 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, в сумме 232 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 113 500 рблей (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 118 500 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет соответственно 59 250 рублей.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет:

118 500 рублей х 1% х 81 день (с 10.02.2017 по 01.05.2017 года) = 205 114 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан математически и юридически верным.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает, поскольку в настоящем случае потерпевшая добросовестно исполнила все возложенные на неё законом обязанности, в том числе представила транспортное средство на осмотр, в связи с чем каких-либо препятствий к своевременному установлению страховщиком надлежащего размера страхового возмещения не имелось. Кроме того, неустойку нельзя признать не соответствующей последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, поскольку она значительно меньше как общей суммы страхового возмещения, так и ей спорной части, взысканной в рамказх настоящего спора.

При таких данных суд присуждает потерпевшему неустойку в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку иуд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы суд присуждает истцу в полном объеме, что составляет почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оценку 5 650 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, а на основании ст. 85 ГПК РФ – расходы на проведение экспертизы, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 118 500 рублей; штраф в размере 59 250 рублей; расходы на оценку в сумме 5 650 рублей; неустойку в сумме 95 985 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 401 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 14 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова