Решение № 2-1613/2019 2-1613/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1613/2019

К делу №2-1613/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

секретаря Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО город Краснодар ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (далее также МУП «КТТУ»).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что 19.11.2018 г. его автомобиль Форд Куга, г.р.з. № был поврежден по вине водителя ФИО4, управлявшей трамваем бортовой знак № с вагоном бортовой знак № №, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность ответчика как владельца трамвая в установленном порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО5 По результатам проведенного с участием представителя ответчика осмотра автомобиля было составлено заключение, согласно которому размер ущерба составляет 133 362,97 рубля, УТС – 19 697,97 рублей. За проведение оценки он оплатил 8 000 рублей.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, поскольку ответчик, получив досудебную претензию, в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «КТТУ» компенсацию причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 133 362,97 рубля, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимости доверенности в размере 1 800 рублей и почтовых расходов в размере 180 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, в своих пояснениях ссылался на доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «КТТУ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы ущерба, но полагал, что должен быть учтен износ автомобиля. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В остальной части судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Куга г.р.з. № (л.д. 21, 22).

В ходе судебного заседания установлено, что 19.11.2018 г. около 10 часов 09 минут в г. Краснодаре на ул. Кирова напротив дома № 91 водитель принадлежащего МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО город Краснодар трамвая № № с вагоном № ФИО4, двигаясь по ул. Кирова от ул. Пашковской в строну ул. Чапаева и совершая левый порот на ул. Горького, допустила наезд на припаркованный автомобиль Форд Куга г.р.з. №.

Согласно определению от 19.11.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие вины лица, управлявшего автомобилем Форд Куга г.р.з. №, в произошедшем ДТП из материалов дела не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – трамвая бортовой номер № с вагоном бортовой № в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно заключениям ИП ФИО5 №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 113 665 рублей, с учетом износа 97 876 рублей, УТС – 19 697,97 рублей (л.д. 25-68).

В адрес ответчика истцом 05.12.2018 г. была направлена претензия, которая была получена МУП «КТТУ» 10.12.2018 г. Ответчик ответ на претензию не дал, до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

Вышеприведенные обстоятельства и вина водителя ФИО4 ответчиком в суде не оспорены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, равно как и не имеется доказательств того, что трамвай, при использовании которого причинен ущерб, выбыл из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность владельца транспортного средства (трамвая) не была застрахована, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на МУП «КТТУ».

Суд полагает что в рассматриваемом случае доказана вся совокупность элементов, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, как то предусмотрено вышеперечисленными требованиями законодательства.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением ИП ФИО5 от 27.11.2018 г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, сторонами не оспорены. Осмотр автомобиля производился в присутствии представителя ответчика, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не согласившись с заявленной суммой ущерба лишь в части того, что считает подлежащей возмещению за счет МУП «КТТУ» стоимость восстановительного ремонта, определенную с учетом износа.

Суд критически относится к данной правовой позиции по следующим основаниям.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП «КТТУ» в пользу истца подлежит взысканию 133 362,97 рубля в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в том числе УТС 19 697,97.

Данный размер подлежащего выплате ущерба ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату, суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимости экспертного исследования по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей и на оплату почтовых услуг в сумме 160 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание указанное, изучив обстоятельства дела, суд считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, сумма данных расходов подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку в основу решения суда, как доказательство по размеру причиненного истцу ущерба, положены именно заключения ИП ФИО5, а также почтовые расходы в размере 160 рублей. все понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 800 рублей также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 133 362,97 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, стоимости оценки в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей и оплату почтовых услуг в размере 160 рублей, а всего 144 322 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько