Решение № 02-0046/2025 02-1051/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-0046/2025

УИН 77RS0010-02-2023-006179-24

№ 02-0046/2025


решение

именем российской федерации

г. Москва19 марта 2025 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0046/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5 В обоснование указано, что ... умерла двоюродная сестра истца - ФИО5 После смерти сестры открылось наследство. Истец является единственным наследником по закону. 30.03.2023 истцом нотариусу г. Москвы ФИО6 было подано заявление о принятии наследства. При подаче заявления истцу стало известно, что в материалах наследственного дела имеется завещание, в соответствии с которым наследственное имущество было завещано другому человеку.

Истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как было совершено лицом, не способным понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний. Умершая ФИО5 при жизни страдала различными заболеваниями, принимала лекарственные препараты, не могла в полной мере обслуживать себя в быту. Получаемое ею лечение и общее состояние здоровья могли повлиять на понимание ФИО5 значения своих действий и их последствий в период времени составления завещания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166-181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, являющаяся двоюродной сестрой истца ФИО3, умерла ....

ФИО3 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО6 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО5

Из представленной нотариусом г. Москвы ФИО6 копии наследственного дела умершей ... ФИО5, паспортные данные, следует, что ... нотариусом открыто наследственное дело, на основании заявления ФИО4 о принятии наследства по завещанию, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6

Истец, являющаяся двоюродной сестрой умершей, то есть в силу положений ст. 1144 ГК РФ наследником третьей очереди, оспаривает вышеуказанное завещание по основанию сомнений в психическом состоянии ФИО5 в момент составления завещания ввиду болезненного состояния.

В материалы дела представлено заключение специалиста № О/203/04/24 от 15.04.2024, проведенное по инициативе стороны истца ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которого результаты исследования показали, что у ФИО5 в момент составления завещания ... имелись следующие хронические протекающие тяжелые заболевания: ....

В связи с имевшимся у ФИО5 признаками ..., в связи с чем у нее могла нарушиться способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ....

Также в материалы дела представлено заключение специалистов № О/391/07/24 от 17.07.2024, проведенное по инициативе стороны истца ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которого согласно предоставленным медицинским документам у ФИО5 имелись следующие заболевания и патологические симптомы (синдромы): ....

ФИО5 не могла прочитать и подписать текст завещания.

Специалисты считают необходимым отметить, что некоторые пациенты, потерявшие остроту зрения в течении жизни/с возрастом (т.е. не слепые от рождения) не теряют навыков написания текста и могут писать небольшие фразы или ставить свою подпись/писать свои ФИО.

Атрофия зрительного нерва не является острой патологией, т.е. развивается в течении длительного (более 6 месяцев) периода времени, соответственно, данные о состоянии пациентки от августа 2022 года могут быть применены и к маю 2022 года.

По ходатайству ответчика для установления психического состояния умершей ФИО5 на момент составления завещания судом назначена, а экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 15 ноября 2024 года № 499/з следует, что, как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, при жизни, в том числе в юридически значимый период – на момент составления и подписания завещания от ..., у ФИО5 имелось .... В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО5 в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, нарушений мышления, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и прочее), нарушений критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю в период оформления завещания, её действия носили последовательный, логичный характер, поэтому при составлении и подписания завещания ... ФИО5 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключения специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» указанным требованиям не отвечают, кроме того, выводы, содержащиеся в заключении специалиста № О/203/04/24 от 15.04.2024, носят предположительный характер, основаны на медицинских документах, представленных не в полном объеме, а заключение специалистов № О/203/04/24 от 15.04.2024 содержат выводы, не относящиеся к доводам истца о недействительности завещания по основанию сомнений в психическом состоянии ФИО5 в момент составления завещания ввиду болезненного состояния, поэтому судом не принимается.

Кроме того, в ходе судебного заседания 07.06.2024 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что умершая ФИО5 находилась в здравом уме, была адекватной, все понимала и осознавала, с родственниками у нее были не очень хорошие отношения, они ее не навещали, не помогали ей, а ФИО4 был ей как внук.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответствуют иным доказательствам, принятым судом.

Таким образом, обстоятельства и основания, указанные истцом в обоснование иска, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением экспертов.

Таким образом, оспариваемое завещание соответствует требованиям статей 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО4, отказано, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, ответчиком представлен чек от 15.07.2024, подтверждающий оплату экспертизы в размере 64 000 руб., суд взыскивает с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО4 (паспортные данные) расходы на оплату экспертизы в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 г.

Судья