Решение № 2-1397/2020 2-1397/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1397/2020

к делу № 2-1397/2020

23RS0012-01-2020-001791-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 23 ноября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Левченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 21.07.2020 года между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был заключен договор купли-продажи №«...» автомобиля марки «Рено Сандеро», идентификационный номе𠹫...», цвет коричневый, год выпуска 2020, с привлечением кредитных денежных средств в ПАО Банк ВТБ.

Согласно условиям договора стоимость приобретенного автомобиля составила 861 000 рублей, в цену автомобиля вошло дополнительное оборудование, стоимость которого составила 68 221 рубль 80 копеек. После оформления настоящего договора купли-продажи стоимость автомобиля могла вырасти только в случае поставки под заказ в ситуации увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий договора, либо введения новых таможенных, налоговых и иных платежей, а так же изменения заводом изготовителем рекомендованной продажной стоимости автомобиля, либо при увеличении транспортных расходов (п.2.5 договора). Иных условий повышения цены автомобиля договор купли-продажи от 21.07.2020 не предусматривал.

21.07.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истцу в рамках договора купли-продажи предоставлена скидка в размере 78 221 рубль 80 копеек. При этом, ранее указанная скидка уже входила в базовую, согласованную стоимость автомобиля, предусмотренную договором.

Приложением №«...» к договору №«...» от 21.07.2020 года описывается состав дополнительного оборудования на стоимость 78 221 рубль 80 копеек: керамика, сетка бампера, хомут, ПРИМ антишум, пленка тонировочная, коврики салона, коврик багажника, которая дополнительным соглашением уже указывается как «скидка».

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения от 21.07.2020, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий с партнерами продавца: покупателем в салоне дилера заключается кредитный догово𠹫...» от 21.07.2020 года с ПАО Банк ВТБ, покупателем в салоне дилера заключается договор КАСКО по полису №«...» от 21.07.2020 года с САО «Ресо-Гарантия», покупателем в салоне дилера заключается договор страхования жизни, полис №«...» от 21.07.2020 года с СЖ ВТБ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.07.2020 года при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных выше договоров, являющихся основаниям для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течении 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основаниям для предоставления скидки.

31.07.2020 года ФИО1 полностью погасила кредитные обязательства перед ПАО Банком ВТБ, о чем 04.08.2020 года ей выдана справка, свидетельствующая об отсутствии кредитных обязательств по договору №«...» от 21.07.2020 года. В соответствии с действующим законодательством, в этот же день, а именно, 31.07.2020 года ФИО2 подала заявление о досрочном расторжении договора страхования в САО «Ресо-Гарантия» и заявление об отказе от договора страхования в АО «СОГАЗ».

В связи с выполненными покупателем кредитными обязательствами, а так же предусмотренным законом отказом от договоров добровольного страхования ФИО1 в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21.07.2020 года обязана внести на счет продавца сумму 78 221 рубль 80 копеек.

Однако, истец считает, что указанный пункт дополнительного соглашения противоречит положению Закона «О защите прав потребителей» в связи с прямым навязыванием со стороны ответчика дополнительных, необязательных услуг, не связанных с приобретением автомобиля. Кроме этого, из содержания дополнительного соглашения от 21.07.2020 года следует, что обязанность покупателя по возврату суммы в размере 78 221 рубль 80 копеек возникает при досрочном расторжении, в том числе, кредитного договора, но 31.07.2020 года ФИО1 вовсе не досрочно расторгла кредитный договор, а полностью погасила взятые на себя кредитные обязательства.

Одностороннее изменение обязательства, если хотя бы для одной из сторон это обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, возможно лишь в силу закона. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» включил п. 1 в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 21.07.2020 года, в связи с тем, что действующими законодательными нормами запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, если ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» заключило договор розничной купли-продажи автомобиля с ФИО1 и в договоре была согласована цена, продавец обязан продать товар именно по установленной основным договором цене. Возможные убытки продавца никоим образом не должны касаться потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020 года. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее права, как потребителя, которую она оценивает в 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом истец пояснила, что пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020 года нарушает ее права как потребителя, так как она приобрела автомобиль со скидкой, а теперь получается, что сумму этой скидки она должна вернуть ответчику. Не отрицала, что подписывала дополнительное соглашение, и ей было известно о том, что скидка при покупке автомобиля предоставлялась только в случае заключения договоров страхования, указанных в дополнительном соглашении.

Представитель истца пояснил, что истец имела право на выполнение кредитного обязательства досрочно, что ею и было сделано, данное обстоятельство не является досрочным расторжением кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору, она в соответствии с действующим законодательством расторгла договоры страхования. Кроме этого, в данном случае произошла подмена понятий относительно скидки, считает, что скидка, о которой идет речь в пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства входит в стоимость автомобиля, которая указана в п. 2.1 договора купли-продажи и возврату не подлежит.

Представитель ответчика - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. При этом пояснил, что если бы истцом не было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, ей не была бы предоставлена скидка. Заключение дополнительного соглашения не было для истца обязательным, она имела возможность приобрести автомобиль без скидки, при этом цена на автомобиль была бы больше, но дополнительное соглашение ФИО1 было подписано, с его условиями она согласилась.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение договора, в силу ст. 450 ГК РФ, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №«...» автомобиля марки «Рено Сандеро», идентификационный номе𠹫...», цвет коричневый, год выпуска 2020, с привлечением кредитных денежных средств в ПАО Банк ВТБ. Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретенного автомобиля составила 861 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, выражая свое намерение на получение скидки в рамках указанного договора, ФИО1 заключила с ответчиком дополнительное соглашение от 21.07.2020 года. Факт заключения дополнительного соглашения истец, принимавшая участие в судебном заседании, не отрицала.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи определена с учетом скидки в размере 78 221 рубль 80 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1) кредитный догово𠹫...» от 21.07.2020 года между покупателем и Банк ВТБ (ПАО); 1.2) КАСКО по полису №«...» от 21.07.2020 года между покупателем и «Ресо-Гарантия» СПАО; 1.3) страхования жизни, полис №«...» от 21.07.2020 года между покупателем и СЖ ВТБ.

Так же в п. 1 дополнительного соглашения, указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.3 явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Как установлено судом, заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для истца обязательным, ФИО1 имела возможность приобрести автомобиль без скидки.

Подписывая дополнительное соглашение, истец подтвердила, что ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а так же с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по ее инициативе договоров, являющихся основаниям для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи от 21.07.2020 года сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного транспортного средства, ответчиком передан автомобиль, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признака навязанности заключения дополнительного соглашения.

31.07.2020 года ФИО1 погасила кредитные обязательства по договору №«...» от 21.07.2020 года перед ПАО Банком ВТБ, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, в этот же день, а именно, 31.07.2020 года ФИО2 подала заявление о досрочном расторжении договора страхования в САО «Ресо-Гарантия» и заявление об отказе от договора страхования в АО «СОГАЗ», что согласно условиям дополнительного соглашения является основаниям для выплаты продавцу денежных средств, которые явились основанием для предоставления скидки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразила свою волю на заключение с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения являлось для истца не обязательным, сделка купли-продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения, судом не установлено, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, а именно, его первый пункт, который истец просит признать недействительным нарушает требования закона и ущемляет права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, в ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли покупателя добровольность подписания им договора презумируется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что заключение дополнительного соглашения является прямым навязыванием со стороны продавца дополнительных, необязательных услуг, является не обоснованным и не доказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.07.2020 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья –