Решение № 12-135/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело №

УИД: 16RS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира взвода ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд РТ, ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, указывая, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3), в момент выезда его ТС на перекресток и его пересечение, автомобиля «Хундай», под управлением второго участника ДТП в лице ФИО7 вообще не было на перекрестке. То есть в момент его выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора второй участник ДТП не только не заканчивал маневр по пересечению этого же перекрестка, но и находился вне его пределов. При этом, данные обстоятельства ДТП, имеющие существенное значение для правильного разрешения ситуации, были сообщены им сотруднику ГИБДД, но были оставлены без внимания, как и иные доводы и доказательства, которые он пытался представить при оформлении ДТП. Соответственно, никаких оснований для усмотрения в его действиях признаков нарушения требований п.13.8 ПДД РФ у инспектора ГИБДД не имелось, что подтверждаются локализацией повреждений его ТС и повреждений ТС под управлением ФИО7., а также и место, в котором сотрудниками ГИБДД было зафиксировано место остановки ТС сразу после ДТП, которое отражено на схеме ДТП. В его автомобиле велась видеозапись, на которой в полной мере зафиксированы все обстоятельства ДТП. Указанную видеозапись он пытался показать сотруднику ГИБДД, но тот отказался ее изучить и приобщить к административному материалу, что является нарушением требований объективности и законности. На записи видно, что в момент выезда на перекресток не только его ТС, но и еще нескольких ТС средств осуществлявших движение впереди него и также осуществлявших поворот направо, а также еще несколько автомобилей соседней полосы, которые потоком продолжали движение через перекресток в направлении прямо (в сторону Казани), не создали препятствий ТС ФИО7, так как последнего вообще не было на перекрестке. Движения «ВАЗ» и всех ТС, двигавшихся направо и прямо через перекресток продолжалось в отсутствие на перекрестке второго участника ДТП, который появился позднее и двигался при этом по встречной полосе дороги и совершал резкие приемы управления, намереваясь вклиниться между ТС на его полосе движения, что также является нарушением ПДД РФ. Однако вопреки всем перечисленным обстоятельствам инспектор ГИБДД сделал незаконный и необоснованный вывод о нарушении им требований п.13.8 ПДД РФ. Считает себя невиновным. Просит отменить постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Коротков Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заместитель командира взвода ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ФИО4 выехали на ДТП, опросили водителей, со слов участников ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо на 796 км а/д М7 «Волга», Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района РТ на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «Хундай», завершающему движение через перекресток. ФИО1 нарушил п. 13.8 ПДД. Инспектор ФИО4 составил схему ДТП, со схемой согласны были оба водителя, указал механические повреждения транспортных средств. После исследовав все обстоятельства, вынес постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение не оспаривал, в постановлении расписался, составить протокол не просил, в своем объяснении также не оспаривал нарушение.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ФИО8) двигался по автомобильной дороге М7 «Волга» со стороны <адрес>, на зеленый сигнал светофора поворачивал направо, уже завершал проезд перекрестка и столкнулся с автомобилем «ВАЗ», который не уступил ему дорогу и задел его машину, удар пришелся в заднее правое колесо и заднее правое крыло.

Представитель ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив ФИО2, изучив доводы жалобы и представленные материалы, просмотрев видеозапись, фото, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в пункте 1.2 ПДД:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут на 796 км, 0 м. а/д М7 Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района РТ (коорд.: 55,90871, 48,962690), ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству "Хундай" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7., завершающему движение через регулируемый перекресток, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении ФИО1 не возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Так, на видеозаписи, сделанной из салона транспортного средства марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, видно, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству "Хундай" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7., завершающему движение через регулируемый перекресток.

Отмеченное поведение ФИО1 не отвечает требованиям п. 13.8 ПДД РФ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода ДПС 2/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: