Решение № 12-23/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по административному делу

«24» декабря 2019 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО3 от 01.11.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от ДАТА ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Севский районный суд с жалобой, указав, что она действительно 27.10.2017 г. пересекла таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный №, находящемся в собственности и под управлением ее супруга Малышева А.В. При прохождении таможенной процедуры сотрудники таможни вынудили ее оформить пассажирскую таможенную декларацию на ввозимое транспортное средство с присвоенным номером операции по электронной базе данных № Причины, по которой необходимо было оформить таможенную декларацию ей, а не супругу, им не пояснили, сказав, что въезд в РФ на данном автомобиле возможен только в случае оформления таможенной декларации от ее имени. С учетом того, что они пробыли на таможне около 8 часов, и по словам сотрудников таможни иного варианта въезда у них не было, она согласилась с требованиями сотрудников таможни На таможенном посту Украины ей сказали, что обратно ее не пропустят, так как она, выезжая, пояснила, что едет в Россию на ПМЖ. Таким образом указанную пассажирскую таможенную декларацию на ввозимое транспортное средство она была вынуждена переписать на свое имя и подписать в виду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя. Она считает, что данные документы она подписала под давлением. Кроме этого, она никогда не управляла автомобилем и не имеет водительского удостоверения, следовательно она не могла находиться за рулем автомобиля и не могла на нем пересечь таможенный пункт. Таким образом, считает, что процедура оформления сотрудниками таможни их проезда через границу была проведена с нарушениями, фактически автомобиль ввез ее муж – ФИО1. и именно на него должно быть возложено обязательство по вывозу автомобиля с территории РФ.

В период нахождения автомобиля на территории РФ, Малышев А.В. принял решение об утилизации транспортного средства в связи с тем, что автомобиль требовал серьезного ремонта, стоимость которого в два раза превышала стоимость самого автомобиля. В подтверждение данного факта ею 05.12.2018 г. в таможенный орган было направлено обращение об освобождении от уплаты таможенных платежей и пошлин с приложением документов об оценке рыночной стоимости автомобиля, справки с автосервиса о стоимости ремонта, а также приемо-сдаточный акт о передаче автомобиля в утилизацию. При этом, в приемо-сдаточной акте № от ДАТА в разделе «Транспорт (марка, номер)» указано №» как транспорт, на котором был доставлен ее автомобиль, а не автомобиль, который передавался в качестве лома. Таким образом, на момент истечения срока временного ввоза автомобиля, он был безвозвратно утрачен и его вывоз с территории РФ был невозможен. Она уведомила таможенный орган о том, что автомобиль был утрачен 26.09.2018 г. в связи с невозможностью его восстановления по причине многочисленных поломок вследствие естественного износа, т.к. автомобиль ДАТА г.в., и что его вывоз не возможен по указанным обстоятельствам.

Таким образом ею не было нарушено таможенное законодательство в части невывоза временно ввезенного на территорию РФ транспортного средства, в связи с чем отсутствует состав административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. Кроме того, производство по данному делу должно быть прекращено, так как срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 28.10.2019 г.

Одновременно с жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как ранее 23.11.2019 г. ею уже направлялась жалоба, однако ошибочно она отправила ее без подписи, в связи с чем жалоба была возвращена.

Просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила защиту своих интересов Малышеву А.В., в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Малышев А.В. (по доверенности) поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДАТА отменить производство по делу прекратить

Заместитель начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО3 в судебном заседании считает постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришёл к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.1, ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, копия указанного постановления ей была направлена ДАТА заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства в <адрес>. Однако ФИО2 представлена копия конверта, согласно почтовому штампу на котором, постановление в адрес ФИО2 было направлено ДАТА

Первоначально ФИО2 жалоба на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от ДАТА была подана в Севский районный суд 23.11.2019 г. Однако оба экземпляра жалобы не были подписаны лицом, их подавшим и определением Севского районного суда Брянской области от 26.11.2019 г. была возвращена ФИО2

04.12.2019 г. ФИО2 вновь подала жалобу на постановление от ДАТА.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО2 первоначально была подана жалоба в установленный законом срок, в связи с чем полагает возможным восстановить срок ФИО2 на подачу жалобы на постановления заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от ДАТА.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни от ДАТА установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27 октября 2017 года гражданка <адрес> ФИО2 ввезла на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни (РФ, Брянская обл., Севский р-н., 518 км + 580 м автодороги Украина) в качестве транспортного средства для личного пользования автомобиль <...> регистрационный №, ДАТА года выпуска, при этом ей была оформлена пассажирская таможенная декларация на ввозимое транспортное средство с присвоенным номером операции по электронной базе данных «АС Авто-Транспорт» №. Таможенным постом МАПП Троебортное был установлен срок временного ввоза транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС до ДАТА Гражданка <адрес> ФИО2 была ознакомлена под роспись со сроками временного ввоза транспортного средства на территорию Евразийского экономического союза и с положениями статьи 16.18 КоАП России. Согласно электронной базе данных «АС Авто-Транспорт» автомобиль <...>, регистрационный № года выпуска в установленный таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни срок временного ввоза до ДАТА с таможенной территории ЕАЭС вывезен не был.

На основании выявленных нарушений, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДАТА по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется противоправными деяниями (бездействием), выразившимися в невывозе с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки.

Согласно пассажирской таможенной декларации от ДАТА ФИО2 был определен срок временного ввоза транспортного средства марки <...> peг. №, ДАТА года выпуска, до 27.10.2018 г.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортное средство <...>, регистрационный №, ДАТА года выпуска, с таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок не вывезено.

На дату ввоза транспортного средства 27.10.2017 г. порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском был установлен таможенным кодексом Таможенного Союза и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Согласно п. 1 ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС «Особенности перемещения товаров для личного пользования», а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Согласно п. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. До истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

С 01.01.2018 г. порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском установлен Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Согласно ч. 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Как следует из ч. 4 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей. До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом. По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнила обязанность, предусмотренную таможенным законодательством, а именно в установленные сроки не вывезла транспортное средство <...>, регистрационный №, ДАТА года выпуска. В связи с чем, срок временного ввоза транспортного средства превысил один год.

Таким образом, в действиях ФИО2, выразившихся в невывозе с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки, усматриваются достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, копией пассажирской таможенной декларации ФИО2 от ДАТА, где срок временного ввоза установлен до ДАТА, копией доверенности от ДАТА, копией объяснения ФИО2 от ДАТА, информацией электронной базы данных «АС Авто-Транспорт».

При рассмотрении дела заместителем начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО3 все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что к моменту вынесения постановления ДАТА истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нашел своего подтверждения, так как административное правонарушение совершено 28.10.2018 г., в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области таможенного законодательства, то есть срок привлечения ФИО2 за административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ от 28.10.2018 г. истекает 28.10.2020 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 уведомляла таможенный орган о том, что автомобиль был утрачен 26.09.2018 г. в связи с невозможностью его восстановления, то есть об отсутствии возможности его вывезти с территории Российской Федерации, были рассмотрены заместителем начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни при вынесении постановления от ДАТА, и установлено, что ФИО2 в подтверждение уничтожения автомобиля был представлен приемо-сдаточный акт № № от ДАТА, согласно которому Малышевым А.В. был сдан в утиль автомобиль <...> регистрационный государственный №, других доказательств гибели автомобиля <...>, регистрационный № ФИО2 не представлено, в связи с чем данный довод судья находит не состоятельным, направленным на оспаривание обоснованности выводов заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Доказательств того, что имелись указанные обстоятельства не представлено, так же как и не представлено доказательств гибели автомобиля.

Что касается доводов о том, что ФИО2 были под давлением написаны доверенность и пассажирская таможенная декларация, судья приходит к выводу, что он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку пассажирская таможенная декларация заполняется добровольно и собственноручно при желании физического лица задекларировать товары, перемещаемые для личного пользования. Копия доверенности, представленная ФИО2 также написана собственноручно, в доверенности стоят подписи Малышева А.В. и ФИО2, последняя добровольно дала объяснения по факту ввоза транспортного средства, также таможенным законодательством не установлено ограничения на ввоз транспортных средств на территорию РФ только лицами, имеющими водительское удостоверение. В тоже время ФИО2 не представлено доказательств оказания на нее давления со стороны сотрудников Брянской таможни, действия сотрудников Брянской таможни по оформлению временного ввоза транспортного средства <...>, регистрационный № ею не обжаловались.

Доводы в жалобе ФИО2 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом Брянской таможней при вынесении постановления, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались должностным лицом при вынесении постановления и получили надлежащую оценку. ФИО2, вступая в административные правоотношения в области таможенного регулирования, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, однако, зная об особом порядке ввоза транспортных средств, без достаточных на то оснований, рассчитывала на предотвращение таких последствий. ФИО2 должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, должностным лицом Брянской таможни при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО3 от ДАТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Рухмаков