Апелляционное постановление № 22К-6074/2021 К-6074/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Председательствующий – судья Абрамова Т.М. №к-6074/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 29-ти суток, до <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Нижнеингашского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту получения руководителем КГБУ «Тинское лесничество» ФИО1 взятки, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> до 10-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судьей Нижнеингашского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> постановлением судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 1-го месяца 29-ти суток, до <дата>

<дата> судья Нижнеингашского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 2-х месяцев 29-ти суток, до <дата>

<данные изъяты>

На апелляционную жалобу адвоката ФИО5 поданы возражения помощником прокурора <адрес> ФИО7, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по делу, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является руководителем учреждения и имеет заграничный паспорт.

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, которые с учетом приведенных обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и неправильной оценке доказательств по делу удовлетворению не подлежат, поскольку являются предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений Конституционных прав, а также норм международного права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>