Апелляционное определение № 02А-0324/2025 02А-0324/2025~МА-0277/2025 33А-0097/2026 МА-0277/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02А-0324/2025

Судья фио дело № 33а-0097/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 25.08.2025, по административному делу № 2а-0324/2025, по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконными решения о призыве на военную службу, которым постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 23.04.2025 об отмене решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес и признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению ФИО1, категория годности к военной службе Б-3 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящий истца диагноз не был учтен врачом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Единый пункт призыва адрес, Объединенный военный комиссариат адрес, Объединенный муниципальный пункт призыва надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 29.04.2024 ( протокол № 5) ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

Решением Призывной комиссии адрес от 02.04.2025 (протокол № 7) ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ им. Демихова ДЗМ.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования от 23.04.2025 ФИО1 был признан годным к военной службе, с присвоением категории годности «Б-3».

Решением Призывной комиссии адрес от 23.04.2025 (протокол № 21), решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 29.04.2024 отменено, ФИО1 призван на военную службу.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «Нейроцеркулярная астения по кардиальному типу, пониженное питание ».

Данные заболевания относятся к п.б ст.47, п.д. ст.13 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, представленной Призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма, с учетом проведенного призывнику медицинского обследования в условиях стационара в ГБУЗ им. Демихова ДЗМ.

Вместе с тем ФИО1 ссылается на то, что его заболевание относиться к категории годности «В» - ограниченно годен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении со ссылкой на ст. 47 п.б, Расписания болезней дали оценку жалобам призывника, указав, что совокупность проявления заболеваний у ФИО1 давала основание для определения отсутствия нарушения функций организма, что позволяет проходить военную службу, но с незначительными ограничениями.

Утверждения истца о наличии у него заболевания «Врожденный порок сердца, открытое овальное окно со сбросом крови слева направо», которое поименовано в п.в ст.42 Расписания болезней, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. Кроме того, в ходе проведенного врачами ГБУЗ им. Демихова ДЗМ медоследования призывника данный диагноз подтвержден не был.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия после проведения призывнику контрольного медицинского освидетельствования приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-3» к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование в специализированном профильном медицинском учреждении, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: