Апелляционное определение № 02А-0324/2025 02А-0324/2025~МА-0113/2025 33А-2429/2026 МА-0113/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0324/2025

адм. дело №33а-2429/2026

судья: Строгонов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Таганскому Межрайонному прокурору г.Москвы Тюрину Д.Д. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы Тюрину Д.Д., в котором просил признать незаконным решение межрайонного прокурора Тюрина Д.Д. №191бж-2023/20450033/Он3463-24 от 18.12.2024 года; обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований указано, что 24.01.2025 года административным истцом получен ответ Таганского межрайонного прокурора Тюрина Д.Д. №191бж-2023/20450033/Он3463-24 от 18.12.2024 года, из которого следовало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024 года, вынесенное ОМВД по Таганскому району является законным и обоснованным. С вынесенным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 года Таганским межрайонным прокурором г.Москвы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки.

06.11.2024 года ОМВД России по Таганскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, по основаниям п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.

13.12.2024 года административным истцом в Таганскую межрайонную прокуратуру направлено обращение, зарегистрированное за вх. №BO-81124-24-20450033, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2024 года, принятым ОМВД России по Таганскому району г.Москвы.

18.12.2024 года Таганской межрайонной прокуратурой г.Москвы в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от 13.12.2024 года №ВО-81124-24, из которого следует, что ОМВД России по Таганскому району г.Москвы по заявлению истца (КУСП №17476 от 23.04.2022) по факту самоуправства проведена доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 06.11.2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое межрайонной прокуратурой признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административным истцом в Таганский районный суд г.Москвы подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. о/у ОУР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы ФИО2 от 06.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным.

03.05.2025 года Таганским районным судом г.Москвы вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.03.2025 года постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03.03.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 межрайонной прокуратурой нарушений прав административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждено, что обращение ФИО1 в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений на них, в установленном законом порядке и в установленный срок дан ответ.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, соблюден.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая различное правовое регулирование установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьями 123 - 125 УПК РФ порядка рассмотрения обращений граждан в органы власти и сообщений о преступлениях, исходя из детального анализа доводов, содержащихся в жалобе ФИО3, учитывая при этом, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: