Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017 ~ М-3080/2017 М-3080/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2694/2017

К делу № 2-2694/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «15» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Московия», его гражданская ответственность была застрахована в компании ответчика, куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 28 784 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 54 000 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 216 руб.; неустойку в размере 57 492,48 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 130 руб.; расходы по оплате стоимости отправки документов в размере 360 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 20 649,46 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в 20 600 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения произведены ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, представленное истцом экспертное заключение № ЗЛ-1193 от 19.12.2016 года в расчётной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчёта сумму страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО, а потому и не отражает действительную стоимость размера ущерба. Ввиду того, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца, связанные с проведением заключения также не подлежат взысканию. Кроме того, производные истцом исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду незаконности основных исковых требований. В силу статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 03.11.2016 года в 19 часов 13 минут на автодороге А-146 Краснодар – Новороссийск 124 км. + 80 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный номер № с полуприцепом СЗАП 8357, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Московия», по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожного события застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

24.11.2016 года истец направил в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля (25.11.2016 года), признал заявленный случай страховым и 09.12.2016 года произвёл страховую выплату в размере 28 784 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-1993 от 19.12.2016 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, с учётом износа составляет 53 960,92 руб..

22.12.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 23.12.2016 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертная Оценка» ФИО9, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, с учётом износа составляет 49 433,46 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 649,46 руб., исходя из следующего расчёта: (49 433,46 (сумма страхового возмещения) – 28 784 (произведённая страховая выплата) = 20 649,46 (остаток)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО5 в страховую компанию (24.11.2016 года), то есть с 13.12.2016 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 69 795,17 руб., исходя из следующего расчёта: 20 649,46 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 338 дней (дни просрочки за период с 13.12.2016 года по 15.11.2017 года) = 69 795,17 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (338 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 649,46 руб., то есть в размере 10 324,73 руб..

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО5. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 649 рублей 46 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 324 рублей 73 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 130 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 360 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 рублей, а всего взыскать 86 064 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 569 рублей 48 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.