Апелляционное определение № 33-14754/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Гулуа А.Л. Дело № 33-14754/2026

УИД 50RS0035-01-2024-007377-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6275/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

2 июля 2025 года, т.е. в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы на представителя по данному делу в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, из них с ответчика ФИО6 – в сумме 35 000 рублей, с ответчика ФИО2 – 65 000 рублей.

Определением 19 ноября 2025 года вышеуказанное заявление истца удовлетворено частично.

С ответчика ФИО6 в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в общем размере 30 000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, уменьшить суммы взысканных расходов на представителя до 30 000 рублей и взыскать ее в равных долях в нее и другого ответчика ФИО6

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов объему оказанных представителем истцу юридических услуг и несоответствие среднерыночной стоимости аналогичных услуг в юридически значимый период времени.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения исключительно по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя, с разрешением вопроса в отмененной части по существу, по следующим основаниям.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции понесены расходы на представителя в размере 90 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обжалуемым определением, с учетом того обстоятельства, что третий ответчик по делу ФИО4 признал заявленные истцом исковые требования и частично оплатил ему понесенные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, о чем непосредственно указано в заявлении истца о взыскании судебных расходов, в пользу истца с ответчика ФИО6 в взысканы расходы на услуги представителя в общем размере 30 000 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 50 000 рублей.

При этом, как следует из содержания данного определения, какая-либо надлежащая оценка разумности взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, предмета спора в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана. Суд в определении формально ограничился общими фразами о соблюдении указанных критериев при оценке доводов ответчика о неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов и снизил их до общей суммы в размере 80 000 рублей, распределив ее между вышеназванными ответчиками в вышеуказанной пропорции, без указания каких-либо соответствующих этому мотивов.

Расчет же данных расходов с указанием, в каком размере они подлежат взысканию за каждую стадию судопроизводства с учетом объема оказанных услуг и результата рассмотрения спора судом в обжалуемом определении не приведен.

Кроме того, какая-либо оценка соответствию заявленных истцом к взысканию с ответчиков расходов на представителя стоимости аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени в обжалуемом определении также не дана.

При этом из материалов дела следует, представитель истца принял непосредственное участие по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции только в 3-х судебных заседаниях (14.08.2024, 06.11.2024 и 25.11.2024), два из которых являлись непродолжительными, составлял и подавал в суд исковое заявление и уточнение исковых требований; в суде апелляционной инстанции представитель истца принял участие в одном непродолжительном судебном заседании.

С учетом длительности указанных судебных заседаний, предмета спора, длительности его рассмотрения, содержания составленных представителем истца процессуальных документов и времени, необходимого на их оформление и подачу в суд, стоимости аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени на территории Московской области, в том числе, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующими, начиная с 27 марта 2024 года, а также с учетом того, что часть понесенных истцом судебных расходов на представителя по делу в сумме 20 000 рублей уже выплачена истцу другим ответчиком – ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя в общей сумме 80 000 рублей, взысканный с ответчиков в пользу истца, не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В свою очередь, исходя из вышеперечисленного объема оказанной представителем истцу юридической помощи в суде первой инстанции, среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московской области, иных вышеприведенных критериев, в данном случае разумными и соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются расходы истца на представителя в общей сумме 47 000 рублей (30 000 рублей за участие в судебных заседаниях + 10 000 рублей за составление и подачу в суд иска + 7 000 рублей за составление и подачу в суд уточнений исковых требований).

Как уже изложено, ответчик ФИО4 признал исковые требования истца в суде первой инстанции, и более того, возместил ему часть понесенных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом указанного процессуального поведения данного ответчика, правовые основания для взыскания с него в пользу истца иных расходов на представителя отсутствуют, но при этом, оплаченная данным ответчиком истцу добровольно компенсация расходов на представителя в сумме 20 000 рублей подлежит вычитанию из размера расходов истца на представителя, определенного по результатам применения к ним предусмотренного ст.100 ГПК РФ принципа разумности. Соответственно, с оставшихся ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу истца по данному делу, исходя из процессуального поведения данных лиц в суде первой инстанции и отсутствия у них какой-либо солидарной ответственности перед истцом, подлежат взысканию расходы на представителя в равных долях (по <данные изъяты> доле с каждого из ответчиков) в сумме 27 000 рублей (47 000 – 20 000).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба по данному делу была подана ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО6 апелляционную жалобу по делу не подавала.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции истцом, как уже изложено, понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Таким образом, данные расходы понесены истцом в результате именно процессуального поведения ответчика ФИО2, подавшей апелляционную жалобу, при отсутствии которой, соответственно не было бы и указанных расходов.

Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 принял участие в одном судебном заседании, каких-либо письменных возражений на такую жалобу или иных процессуальных документов не оформлял.

С учетом длительности указанного судебного заседания, предмета спора, стоимости аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени на территории Московской области, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ разумными в данном случае являются расходы на указанные услуги представителя (участие в одном судебном заседании) в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы, вопреки доводам частной жалобы, исходя из того, что они понесены истцом в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком ФИО2, которой в удовлетворении такой жалобы апелляционным определением отказано, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию в пользу истца именно с ответчика ФИО2, а не с иных ответчиков по делу в какой-либо доле таких расходов.

В связи с изложенным обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя подлежит отмене. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 13 500 рублей (27000 х <данные изъяты>), на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей. С ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 500 рублей.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года в части размера расходов на представителя, взысканных с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 500 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 13 500 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13 500 рублей.

В остальной части определение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2026 года