Апелляционное постановление № 22-164/2025 22-4256/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-507/2024

Председательствующий Колосова О.В. № 22-164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Е.И. и осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 24 дня, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2024, на наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 14 ноября 2024 года, он взят под стражу в зале суда. До вступления постановления суда в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2024 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

14 ноября 2024 года Омским районным судом Омской области принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что во исполнение поручения № 542 врио заместителя начальника УФСИН России по Омской области, 24.09.2024 осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, при этом по адресу регистрации осужденного выход не осуществлялся. 02.10.2024 на сотовый телефон ФИО1 позвонил сотрудник розыска, 07.10.2024 он самостоятельно прибыл в данное учреждение. Кроме того, ФИО1 и его супруга осуществляли звонки в УФСИН для выяснения вопроса о порядке и времени начала отбытия наказания, однако ему сообщали, что приговор в законную силу не вступил. Полагает, что ФИО1 не предпринимал никаких умышленных действий по уклонению от отбывания наказания, а выводы суда являются надуманными и ничем не обоснованными. Просит постановление отменить, в представлении о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, 24.09.2024 сотрудниками Филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области во исполнение поручения № 542 о вручении осужденному ФИО1 предписания осуществлен выезд по месту жительства осужденного, однако двери квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке в инспекцию.

25.09.2024 сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области повторно осуществлен выезд по месту жительства осужденного, однако вручить предписание не представилось возможным.

07.10.2024 в 10:00 часов осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 11.10.2024 года осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ с выдворением в помещение для нарушителей.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, а также наличие соблюдения оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд исходил из того, что ФИО1 предупреждался об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения, либо опровергали его выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения для отбывания наказания, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИ Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: