Апелляционное постановление № 22-245/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-69/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Державина С.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и адвоката Афонина А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по 3-м преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбыто 1 час;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено <адрес> в порядке ч.1 ст. 222 УПК РФ в <адрес><адрес>.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его задержания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Афонин А.А., считают постановление необоснованным, несправедливым, нарушающим права и интересы ФИО1

В обоснование указывают, что подсудимый вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил помощнику судьи по номеру телефона № о невозможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния его здоровья и с необходимостью посещения врачей с целью получения медицинской помощи, которые судом не проверялись, а поэтому у суда отсутствовали основания для заключения ФИО1 под стражу, равно как и основания для его розыска.Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого, соответственно, до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах по проверке поступившей от подсудимого информации, принятых мерах по его приводу, а также на материалах сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО1 являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Из протокола судебного заседания видно, что заявленное подсудимым ходатайство было поставлено на обсуждение с участниками процесса, которые полагали необходимым отложить судебное заседание.

Между тем, суд по собственной инициативе, не приняв мер к проверке поступившей от подсудимого информации, или его принудительному приводу, после обсуждения со сторонами вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу, принял обжалуемое постановление, в обоснование которого сослался на уклонение подсудимого от явки в суд и непредставление им каких-либо сведений об уважительности неявки.

Данный вывод суда первой инстанции не мотивирован в постановлении.

Суд не провел проверку поступившей от подсудимого информации о невозможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья, не принял мер к принудительному приводу последнего.

Вместе с тем, из представленных подсудимым медицинских документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ он получил направление на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу отменить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Афонина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –