Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-1380/2020 М-1380/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1604/2020

№ 2-1604/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> про обращению гражданина возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность в парикмахерской, расположенной в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>А.

Согласно обращению гражданина, вход в парикмахерскую в нерабочее время перекрывает проход жильцов в дом, после ее закрытия, в результате чего, жильцам дома проблематично попасть к себе домой.

При проведении административного расследования было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: на первом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А находится нежилое помещение, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 Вход в парикмахерскую осуществляется через подъезд данного жилого дома. Изолированный отдельный вход от жилой части указанного жилого дома отсутствует, что не соответствует п. 2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КОАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в Управление представлено не было. В настоящее время сведения о прекращении вышеуказанного нарушения в Управлении отсутствуют.

По указанным основаниям, истец просит суд возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию по оборудованию изолированного входа в парикмахерскую, расположенного отдельно от входа в подъезд жилого дома по адресу: <адрес> А, в соответствии с требованиями п. 2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику ИП ФИО2 судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий либо на двух этажах (первый и второй) при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции, в подвальных и цокольных этажах зданий, в торговых центрах и комплексах без естественного освещения при условии соблюдения гигиенических требований к воздухообмену помещений и параметров микроклимата, использования ламп дневного света с улучшенной цветопередачей и выполнения мероприятий, предусмотренных гигиеническими требованиями к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по обращению гражданина проведена проверка в отношении ИП ФИО2, что подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №АР-09/01244 и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было вручение извещение о времени и месте проведения инструментальных замеров и осмотре общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 составлен протокол № в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, при проведении административного расследования №АР-09\01244 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, проведен осмотр парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Выявлено, что нежилые помещения парикмахерской, расположены на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Вход в парикмахерскую осуществляется через общий подъезд жилого дома, изолированный вход отсутствует, что не соответствует требования п.2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Таким образом, ИП ФИО2 ответственная за соблюдение установленных требований, действующих норм, правил, не обеспечила в своей деятельности соблюдение требований санитарных правил и нормативов.

Недостатки, выявленные в результате проведения проверки, подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что использование ответчиком мест общего пользования не по назначению, а именно общего подъезда в качестве входа клиентов в парикмахерскую нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, в том числе истца, противоречит требованиям п. 2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59, п. 3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, согласно которым помещения общественного и коммунально-бытового назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 нарушила обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств устранения выявленных истцом нарушений. Доказательств, подтверждающих устранение выявленных истцом нарушений, суду ответчиком представлено не было. В настоящее время сведения о прекращении вышеуказанного нарушения в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить, возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию по оборудованию изолированного входа в парикмахерскую, расположенного отдельно от входа в подъезд жилого дома по адресу: <адрес> А, в соответствии с требованиями п. 2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию по оборудованию изолированного входа в парикмахерскую, расположенного отдельно от входа в подъезд жилого дома по адресу: <адрес> А, в соответствии с требованиями п. 2.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева