Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-3714/2018;)~М-3699/2018 2-3714/2018 М-3699/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019

25RS0010-01-2018-005850-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком необоснованно длительное время не принималось мер по выплате истцу страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью принадлежавшего истцу транспортного средства <.........> и приёмке в свою собственность данного транспортного средства, в связи с чем истцу был начислен транспортный налог в размере 106 303 рублей за период с <.........> по <.........>. Поскольку транспортный налог был полностью уплачен истцом, ФИО1 просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») в счёт возмещения убытков сумму оплаченных налоговых начислений по транспортному налогу в размере 106 303 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате истцу страхового возмещения и приёмке от него уничтоженного транспортного средства, что повлекло за собой начисление истцу транспортного налога и необходимость погашения задолженности.

Оценивая данные доводы и разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по утрате транспортного средства <.........>.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 356 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, после передачи ФИО1 автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В мотивировочной части апелляционного определения изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор № имущественного страхования по риску «Ущерб» автомобиля марки <.........>. Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ., являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. полная страховая сумма установлена в размере 3 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и направил его на восстановительный ремонт, при этом в результате восстановительного ремонта транспортного средства произошла замена его рамы, которая является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер, в связи с чем судебной коллегией сделан вывод о том, что после проведения восстановительного ремонта автомашины <.........> c заменой конструктивного элемента – рамы, произошла сборка нового транспортного средства и как следствие конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплатить истцу страховое возмещение, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании данных денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело №, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела № (№), и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу части 3 статьи 12 НК РФ, устанавливаются НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Порядок уплаты транспортного налога урегулирован Законом Приморского края от 28 ноября 2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге».

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

В силу части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 362 НК РФ закреплены обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сроки и порядок направления ими сведений в налоговый орган о зарегистрированных и снятых с учёта транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов дела усматривается, что в период после дорожно-транспортного происшествия с <.........> по <.........> транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, было зарегистрировано на ответчика, при этом суд соглашается с доводами истца о том, что в период с сентября ДД.ММ.ГГ. он не имел возможности снять транспортное средство с регистрационного учёта по причине уклонения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты ФИО1 страхового возмещения и приёмки уничтоженного транспортного средства. Данная обязанность была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия» только после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №.

За период с <.........> года по <.........> года истцу был начислен транспортный налог в общем размере 106 303 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Факт оплаты истцом данного налога подтверждён представленной в ходе рассмотрения дела справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГ., согласно которой задолженность по транспортному налогу у ФИО1 на момент рассмотрения дела уже отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи истцом ответчику транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 4, 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По мнению суда, неправомерное уклонение СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты истцу страхового возмещения в результате наступившего страхового случая и приёмки остатков транспортного средства повлекли за собой начисление истцу подлежащего оплате транспортного налога (в связи с регистрацией на его имя транспортного средства и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения от его уплаты, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования).

Суд считает несостоятельными доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО1 обязан был самостоятельно подать в регистрационное подразделение Госавтоинспекции Российской Федерации заявление о снятии с регистрационного учёта транспортного средства, переданного ответчику по акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. № после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Так, согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту также – Правила регистрации) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом Правила регистрации в редакции, действовавшей на момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №, не предусматривали возможности прекращения регистрации транспортных средств по заявлению прежнего собственника, поскольку данные положения были исключены из Правил регистрации на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» как лицо, получившее транспортное средство в связи с отказом истца из-за гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты, обязано в было в течение 10 дней после подписания акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. № принять меры по прекращению его регистрации, однако данная обязанность не была исполнена СПАО «РЕСО-Гарантия», что повлекло необоснованное начисление транспортного налога истцу, в связи с чем суд полагает заявленные ФИО1 требования обоснованными и не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о возмещении убытков, возникших вследствие нарушения его прав как потребителя освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 326 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; дата регистрации: 22 сентября 1993 года; место нахождения: 125047, <...>; место нахождения филиала: 692926, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 106 303 рубля в счёт возмещения убытков.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев