Решение № 2-675/2018 2-675/2018 (2-7214/2017;) ~ М-6424/2017 2-7214/2017 М-6424/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-675/2018

Дело № 2-675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» ФИО3,

10 мая 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> в СНТ «Ветеран» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков, полученное ответчиком "."..г.. Признав случай страховым, ООО «СФ «Адонис» "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 119400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению №..., выполненного ИП 2 «Альянс-МК» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292470 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. Истец "."..г. предъявил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 173070 рублей, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком, однако страховая выплата страховщиком произведена не была.

Просит суд взыскать с ООО «СФ «Адонис» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 209700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оценке – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по ксерокопированию – 550 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 200 рублей, почтовые расходы -1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что требования уточнены с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» 1 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место "."..г. было признано страховым случаем, истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 119400 рублей, размер ущерба был определен на основании заключения независимой экспертизы, составленной ООО «Эксассист», ущерб возмещен истцу в полном объеме. Заключение судебной автотехнической экспертизы полагает недопустимым доказательством, указав, что справка о ДТП не содержит сведений о модели транспортного средства виновника ДТП. Экспертом, при проведении судебной экспертизы, было проведено маштабированное сопоставление транспортного средства потерпевшего с грузовым транспортным средством, что не соответствует модели транспортного средства виновника ДТП, так согласно VIN №... значится не грузовой автомобиль, а универсальный (легковой) автомобиль <...>, из чего следует, что заключение эксперта не содержит сопоставление повреждений на транспортном средстве истца с повреждениями транспортного средства виновника ДТП. Также же указала, что до производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что, по ее мнению, подтверждается, наличием соответствующей подписки эксперта непосредственно в самом заключении, тогда как подписка должны быть представлена на отдельном листе, что указывает о ее отборе в момент составления заключения, а не до производства экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от "."..г. истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (копия л.д.8), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.9).

"."..г. на <адрес> в СНТ «Ветеран» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 10), а также административным материалом в отношении ФИО4

Как следует из справки о ДТП, она составлена по форме, установленной приложением к приказу МВД России N 154 от "."..г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (05.10.2017г), в которой указаны марки, государственные регистрационные знаки, номера VIN автомобилей – участников ДТП, сведения о собственниках автомобилей, равно как и о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющим категорию «С», из чего следует, что данное транспортное средство является грузовым транспортным средством и в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" относится к категории "С".

Указанное также подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в сети Интернет, с официального портала - авто.рус, автомобиль с государственным регистрационным знаком <...>, является грузовым автомобилем марки <...>.

Таким образом, суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что автомобиль с номером VIN №..., указанный в справке о ДТП, не соответствует модели транспортного средства виновника ДТП, учетного экспертом при производстве судебной экспертизы.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (копия л.д.8 оборот), гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ООО «СФ «Адонис» заявление о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения, в том числе заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением и почтовыми документами (л.д. 11,12,13), которые были получены ответчиком "."..г..

ООО «СФ «Адонис», признав случай страховым, "."..г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, "."..г. ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение «Альянс-МК» ИП 2 №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д. 29,30,31), которые были получены "."..г. (л.д.15-25).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной «Альянс-МК» ИП 2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 292470 рублей (л.д. 15-25).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 26,27).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Содействие-Юг» №... от "."..г., с технической точки зрения механические повреждения бампера заднего нижней и верхней части, накладки заднего бампера (хромированной), центральной направляющей заднего бампера, заглушки буксировочной заднего бампера, юбки (спойлера) заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера нижней, насадки глушителя задней левой, экрана теплового заднего бампера бокового левого, двери задка (крышки багажника), накладки двери задка (крышки багажника), защиты арки колеса заднего левого, фонаря заднего левого, панели задка, пола багажника левой стороны, замка двери задка (крышки багажника), глушитель основной (задняя часть) автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, описанные в справке о ДТП от "."..г., акте осмотра б/н от "."..г., составленного специалистом ИП 2 и №.../ОСАГО от "."..г., составленного специалистом Группа Компаний «РАНЭ», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. (схеме происшествия от "."..г. и объяснениям водителей участников ДТП);

повреждения пола багажника правой части, крыла заднего правого, проводки парктронков заднего бампера, фонаря заднего правого, подкрылка заднего правого, образованы при условиях не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.;

с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19"."..г. №...-П, составляет 329100 рублей (л.д.92-123).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Содействие-Юг», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Содействие-Юг».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на заключение, представленное ООО «Эксассит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 119419,50 руб. Из данного заключения следует, что при проведении моделирования ДТП эксперт учел, что вторым участником ДТП виновным в нем являлся водитель управлявший универсальным (легковым) автомобиль Mercedes-Benz FA6730.

При рассмотрении дела судом по письменному ходатайству ООО «СФ «Адонис» в качестве эксперта был допрошен 3, который пояснил, что по заказу ООО «СФ «Адонис» им проводилась автотехническая экспертиза, с трасологическим исследованием обстоятельств ДТП, и оценка стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений отнесенных им (экспертом) к рассматриваемому ДТП. Для проведения экспертизы страховой компанией были представлены: справка о ДТП, извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства. Непосредственный осмотр автомобиля им не производился, оценка размера ущерба произведена по материалам представленным страховщиком, в отсутствие административного материла по ДТП, что не помешала ему (эксперту) прийти к выводу о том какие повреждения были получены спорным автомобилем в ДТП, с учетом допущенного нарушения ПДД виновником ДТП – «не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля». При проведении экспертизы, на основании представленных документов, он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а именно излишне заявлены повреждения подкрылок задних левой и правой, повреждения фонаря заднего левого и правого, повреждения пола заднего с правой и левой стороны, повреждение усилителя заднего бампера.

Таким образом эксперт ООО «Эксассит» 3, проводивший экспертизу по заказу страховщика, не имел необходимого административного материала для трасологического исследования, его выводы основаны на предположениях, без учета схемы ДТП, письменных пояснений водителей, при проведении моделирования ДТП, данный эксперт, необоснованно учел, что вторым участником ДТП виновным в нем являлся водитель управлявший универсальным (легковым) автомобиль Mercedes-Benz FA6730, тогда как материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, имеющим категорию «С», т.е. грузовым транспортным средством. При таких обстоятельствах суд, критически оценивает данное заключение и полагает его недостоверным.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 209700 рублей, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 119400 рублей (329100 – 119400 = 209700).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы в размере 209700 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104850 руб. (209700 руб. х 50%).

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копией договора (л.д.33), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.34); также истцом понесены почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 550 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 200 рублей, а также расходы в размере 10000 рублей по оценке ущерба.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 550 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 200 рублей, расходы в размере 10000 рублей по оценке ущерба.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу ООО «Содействие-Юг» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5297 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 5597 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209700 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы - 1400 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 550 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 200 рублей, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу ООО «Содействие-Юг» вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 5597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: