Решение № 2-1638/2024 2-1638/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1638/2024

№2- 1638/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ФИО>9 к ФИО1 <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 <ФИО>11 обратилась в суд с иском к ФИО1 <ФИО>12. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>. <дата> произошло затопление квартиры, а именно кухни. Залив произошел по причине неисправности посудомоечной машины в квартире ответчика, что подтверждено актом осмотра. Далее <дата> по вине ответчика вновь была залита квартира, а именно ванная комната, что также подтверждено актом. ФИО1 <ФИО>15 сообщил, что имеет полис страхования «Защита квартиры Премьер» Страховой компании «СберСтрахование». Согласно заключению эксперта <номер> стоимость ущерба составила 171 650 рублей 47 копеек. После обращения в страховую компанию произведено страховое возмещение в размере 30 991 рубль 88 копеек. В связи с этим, у истца возникло право на возмещение материального ущерба в размере 143 658 рублей 59 копеек. В связи с этим обратился в суд и просит суд взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 143 658 рублей 598 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля.

Истец ФИО2 <ФИО>14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель ФИО3 <ФИО>16., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 <ФИО>17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель ФИО4 <ФИО>18, возражавший против исковых требований, поскольку страховая компания произвела выплату ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО2 <ФИО>19. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус <номер><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошло затопление квартиры Поповой <ФИО>20., а именно кухни. Залив произошел по причине неисправности посудомоечной машины в квартире ФИО1 <ФИО>22., что подтверждено актом осмотра от <дата>.

<дата> по вине ФИО1 <ФИО>21. вновь была залита квартира, а именно ванная комната, что также подтверждено актом от <дата>.

Согласно полису страхования «Защита квартиры Премьер» Страховой компании «СберСтрахование» жилое помещение ФИО1 <ФИО>23. застраховано, в том числе, по страховому случаю «Залив».

Согласно заключению эксперта <номер> ИП ФИО5 <ФИО>24. стоимость ущерба по ремонту отделки, поврежденной в результате затопления составила 171 650 рублей 47 копеек.

После обращения в страховую компанию Поповой <ФИО>25. произведено страховое возмещение в размере 30 991 рубль 88 копеек.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> корпус <номер> по <адрес> после произошедшего залива <дата> и <дата> составляет 27 474 рубля.

Анализируя заключение судебной экспертизы АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА», суд приходит к выводу, что данное заключение полно и точно раскрыло вопросы по восстановительному ремонту квартиры. Оснований не доверять выводам указанному заключению, сомневаться в них, у суда не имеется. Специалист Каширский <ФИО>26. имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Суд принимает заключение АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО1 <ФИО>29. материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поповой <ФИО>27. о взыскании с ФИО1 <ФИО>28. суммы материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой <ФИО>30 к ФИО1 <ФИО>31 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Шамухамедова