Приговор № 1-24/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной И. А.,

с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового

ФИО2 ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 21 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

26 февраля 2018 года в 08 часов 30 минут ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения таковой, без уважительных причин не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную вс. Екатеринославка Октябрьского района Амурской область, вместо чего стал проживать в г. Благовещенске Амурской области, проводя время по своему усмотрению.

02 апреля 2018 года ФИО2 добровольно прибыл в войсковую часть <данные изъяты>, прекратив тем самым своё незаконное пребывание вне службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, которую с этого времени проходил в войсковой части <данные изъяты>. Желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, 26 февраля 2018 года он не прибыл на службу к установленному Регламентом времени, убыв вместо этого в г. Благовещенск, где стал проживать, не исполняя обязанности военной службы. 02 апреля 2018 года около 10.00 часов он добровольно прибыл в войсковую часть <данные изъяты> и заявил о себе. Во время службы положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объёме, неуставные меры воздействия со стороны командования и сослуживцев к нему не применялись. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, командира роты, в которой проходит военную службу ФИО2, следует, что в 08 часов 30 минут 26 февраля 2018 года на утреннем построении было выявлено отсутствие на службе ФИО2, который в расположение воинской части самостоятельно возвратился только 02 апреля этого же года и продолжил проходить службу. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме, неуставные меры воздействия к нему не применялись. Разрешение не прибывать на службу никто из командования ему не давал.

Показания об отсутствии ФИО2 на службе, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>, в суде дал свидетель <данные изъяты>, а в ходе предварительного следствия также свидетели <данные изъяты>, каждый в отдельности.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с 26 февраля по 02 апреля 2018 года ФИО2 проживал совместно с ней в г. Благовещенске Амурской области, проводя время по своему усмотрению.

Из копии контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ года подписанного командиром войсковой части <данные изъяты>, следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 2 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части <данные изъяты> по контракту, утверждённым приказом командира указанной воинской части от 20 ноября 2017 года № 3327, ежедневное прибытие военнослужащих на службу, за исключением выходного дня – воскресенья, должно осуществляться к 08 часам 30 минутам.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии от 28 июня 2018 года ФИО2 годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 26 февраля 2018 года в 08 часов 30 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения военной службы до 02 апреля 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО2 самовольно воинскую часть не оставлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного выше преступления, суд находит их несостоятельными, поскольку подсудимый обвиняется в неявке в срок на службу, под которой необходимо понимать неприбытие военнослужащего на службу в установленный срок, а не убытие из части или другого места службы.

То обстоятельство, что во время неявки на службу ФИО2 выплачивалось денежное довольствие, а также не принимались достаточные меры по его розыску, вину подсудимого в совершении преступления не опровергает, поскольку при заключении контракта он добровольно взял на себя обязательство проходить военную службу и исполнять обязанности военнослужащего, в том числе общие.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт добровольное прекращение им противоправных действий.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и до неё характеризуется только положительно.

Положительные данные о личности подсудимого и характер преступления свидетельствуют о возможности замены ФИО2 лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок, в связи с чем суд применяет к подсудимому положения части 1 статьи 55 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что военную службу по контракту на должности рядового состава ФИО2 проходит в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и, в силу требований пункта 4.1. статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, на момент вынесения судом приговора не отслужил установленного законом срока службы по призыву.

Вместе с тем, учитывая наряду с изложенным степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности и поведением как после совершения преступления, так и в зале судебного заседания, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а также исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ с установлением в силу требований части 3.1. данной статьи испытательного срока в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.

Учитывая, что исправление подсудимого будет проходить в условиях прохождения военной службы, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не совершать грубых проступков дисциплинарного характера, что безусловно будет способствовать его исправлению.

Применённую к ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитником – адвокатом Тереховой по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб. и в суде в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 55 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 7 (семь) месяцев.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>. взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович