Решение № 2А-1581/2025 2А-1581/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-1581/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-1581/2025 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ГУ ФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО15, ФИО16, главному судебному приставу России ФИО17 о признании незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства, признании незаконными действия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП адрес, директору ФССП России - главный судебный пристав России ФИО17, ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям ОСП адрес ФИО15, судебному приставу адрес ФИО16 на действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП адрес ГУФССП по адрес ФИО15 и судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО16 по факту незачисления денежных средств, перечисленных должниками в счет погашения задолженности по исполнительным производствам с требованиями обязать судебного пристава-исполнителя адрес ФИО16 предоставить копии платежных поручений, свидетельствуюих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, М.В. по исполнительным производствам от дата №..., №...-ИП и №..., №...-ИП, обязать предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО2 и ИП ФИО2 с административных истцов, обязать проверить все удержания и предоставить достоверную информацию о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности административных истцов.

В дальнейшем, исковые требования были уточнены и административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО16, выраженные в незаконном удержании денежных средств, вернуть на карту ФИО18 сумму в размере 279 082, 92 рубля, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания всех исполнительных (сводных) производств в отношении административных истцов фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата, поскольку имеется одно сводное производство, вышеуказанные требования объединены с требованиями административных истцов о признании незаконными постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебных приставов-исполнителей ОСП адрес ФИО9 и ФИО16 от дата, дата №... в отношении должника ФИО4 и №... в отношении должника ФИО5, согласно которым административные истцы просили суд признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата; признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата.

В дальнейшем, требования были дополнены требованиями о признании постановления о замене стороны в исполнительном производстве от дата за №... №...-ИП в отношении ФИО4, №... №...-ИИ в отношении ФИО5 с ПАО Сбербанк России на ФИО2, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО9, прекратить сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в связи с фактическим исполнением, обязать ОСП адрес возвратить на счет ФИО18 сумму переплаты по сводному исполнительному производству в размере 279 889, 71 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя адрес ФИО8 закрыть все исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указывали на несогласие с постановления судебных-приставов о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на их незаконность и признаки «подложности», а также необоснованном излишнем удержании денежных средств по сводному исполнительному производству.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО10, ФИО11, ФИО14, ПАО «Сбербанк России», АО Тинькофф Банк, ФИО20, ПАО Совкомбанк, ПАО Т Плюс, Самарские коммунальные системы, СамГЭС, Министерство Финансов России в лице УФК по Самарской области, МИФНС России № 21 по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административные истцы ФИО4 и ФИО5 административный иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО21 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объёме, представила материалы исполнительного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим 08.04.2025 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2025 по делу № 2а-743/2025 установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Кировским районного суда адрес от дата по делу №... с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 324 609, 68 руб. Заочное решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 08.08.2015.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2015 производство по заявлению ФИО4 об отмене заочного решения суда от дата прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО4 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

Во исполнение заочного решения Кировского районного суда адрес от дата, Кировским районным судом адрес дата выданы исполнительные листы ФС 006075014, ФС 006075015.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО12 (адрес: адрес) по заявлениям ПАО «Сбербанк России» от дата на основании исполнительных листов ФС 006075014 и ФС 006075015 от дата возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении должника ФИО5, №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО4

Определением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2 по заочному решению Кировского районного суда адрес от дата по делу №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата №..., от дата №..., оспариваемыми ФИО5 и ФИО4 по настоящему делу, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП от дата произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО2

Административные истцы просили суд признать незаконными постановлениями о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником судебных приставов-исполнителей ОСП адрес ФИО9 и ФИО16 от дата, дата №... в отношении должника ФИО4 и №... в отношении должника ФИО5, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата; признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО9, утвержденное ФИО19 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата, признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата №... судебного пристава-исполнителя ФИО16, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО15 дата.

Выражая несогласие с вышеуказанными постановлениями, административные истцы ссылаются на их незаконность и просят об их отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником суд не находит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, новый кредитор приобретает права предшествующего кредитора за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем замена кредитора не влияет на права и обязанности должника.

Из материалов дела следует, что в адрес ОСП адрес поступило заявление ФИО2 в лице представителя ФИО13 о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о принятии определения о процессуальном правопреемстве и замене производстве замены стороны взыскателя в исполнительных производствах в отношении ФИО4, ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2, дата г.р.

Разрешая административный спор приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 в рассматриваемой их части, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления на основании определения Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., поскольку в спорных правоотношениях между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО4, ФИО5 установлено правопреемство на стороне взыскателя. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для замены стороны исполнительного производства являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении ранее административного дела №...а-743/2025, по которому было дата постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 и ФИО4 было достоверно установлено, что в рамках исполнительных производств:

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО4 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО2;

- №...-ИП от дата в отношении должника ФИО7 вынесено лишь одно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... правопреемником ФИО2

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 были представлены в материалы дела в копиях, содержащих роспись начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО19 об их утверждении, а также в электронном виде - в электронной форме, выведенной из базы АИС ФССП России.

Имеющиеся в распоряжении административных истцов копии постановлений от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО16, а также начальника ОСП ФИО15 об их утверждении являются лишь копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата, такие копии были выведены из базы данных АИС ФССП России и заверены подписями ФИО16 и ФИО15, ввиду того, что подлинники двух постановлений от дата в материалах исполнительных производств не сохранились ввиду их утраты.

Факт того, что экземпляры постановлений, имеющихся у административных истцов, от дата о замене стороны правопреемником по исполнительным производствам №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, содержащие роспись судебного пристава ФИО16, а также начальника ОСП ФИО15 являются копиями подлинников постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата также подтверждается тем, что указанные постановления содержат тождественные даты их вынесения и № (от дата №... – по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО4 и от дата №...– по исполнительному производству №...-ИП от дата в отношении ФИО5

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в сводках по исполнительным производствам № №...-ИП от дата в отношении ФИО4 и №...-ИП от дата в отношении ФИО5 отражена фиксация вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО9 от дата о замене стороны правопреемником, а достоверность данного факта не может быть поставлена под сомнение тем фактом, что исполнительное производство представлено в копии, выведенной из электронного ФИО3 данных, поскольку такой способ ведения документов исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административными истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения – кем, ФИО19 или иным лицом выполнена подпись в постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата.

В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивается судом.

Поскольку основания для проведения данной экспертизы в силу ст. 77 КАС РФ отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Разрешая требования административных истцов в части обязания судебного пристава-исполнителя адрес ФИО16 предоставить копии платежных поручений, свидетельствуюих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, М.В. по исполнительным производствам от дата №..., №...-ИП и №..., №...-ИП, обязании предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО2 и ИП ФИО2 с административных истцов, обязании проверить все удержания и предоставить достоверную информацию о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности административных истцов, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО16, выраженные в незаконном удержании денежных средств, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания всех исполнительных (сводных) производств в отношении административных истцов фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании ОСП адрес возвратить на счет ФИО18 сумму переплаты по сводному исполнительному производству в размере 279 889, 71 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя адрес ФИО8 закрыть все исполнительные производства, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

Как разъяснено в абзацах третьем - четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административных истцов о возложении на судебного пристава обязанности им предоставить копии платежных поручений, свидетельствущих о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, М.В. по исполнительным производствам от дата №..., №...-ИП и №..., №...-ИП, обязании предоставить копии платежных поручений о перечислении денежных средств, удержанных в пользу ФИО2 и ИП ФИО2 с административных истцов, обязании проверить все удержания и предоставить достоверную информацию о сумме удержанных денежных средств и остатка задолженности административных истцов фактически направлены на реализацию их прав, предусмотренных статьями 50 и 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административные истцы, являясь должниками по исполнительному производству, в соответствии с положениями ст. 50 Закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Стороной административного ответчика представлены платежные документы.

Суд при рассмотрении дела предлагал участникам процесса произвести сверку по сводному исполнительному производству, дата данная сверка была произведена.

Согласно представленным сведениям ОСП адрес следует, что имеются остатки основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО4, дата г.р., по состоянию на дата:

- №...-ИП от дата в пользу ИП ФИО2 Геннадиевны в размере 311306.19 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ПАО Сбербанк в размере 0,00 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу АО "Тинькофф ФИО3" в размере 47114.77 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 114365.75 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 4495.26 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 6434.41 рублей;

- №...-ИП от дата в пользу ИП ФИО2 Геннадиевны в размере 636900.82 рублей.

Остатки основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5, дата г.р., по состоянию на дата составляют:

- №...-ИП от дата в пользу ИП ФИО2 Геннадиевны в размере 311306.19 рублей;

- 98849/19/63039-ИП от дата в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 61701.99 рублей;

- 41227/20/63039-ИП от дата в пользу ПАО "Т Плюс" (филиал "Самарский") в размере 0,00 рублей;

- 26128/21/63039-ИП от дата в пользу АО "ФИО3" в размере 582541.31 рублей;

- 61607/21/63039-ИП от дата в пользу ООО "Самарские коммунальные системы" в размере 11160.73 рублей;

- 36526/22/63039-ИП от дата в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 6434.41 рублей;

- 35038/24/63039-ИП от дата в пользу ИФНС РОССИИ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ РАЙОНУ ФИО23 в размере 228.24 рублей;

- 35238/24/63039-ИП от дата в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес в размере 66.94 рублей;

- 40523/24/63039-ИП от дата в пользу УФК по адрес (МИФНС России №... по адрес) в размере 39154.95 рублей;

- 203770/25/63039-ИП от дата в пользу ИП ФИО22 в размере 632379.79 рублей.

Таким образом, доказательств того, что административные истцы были лишены такой возможности, в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 обращались с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано.

Таким образом, административным истцом не доказаны обстоятельства нарушения их прав и законных интересов на получение информации о ходе исполнительного производства, обстоятельств, указывающих на какую-либо необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административных истцов, права, из материалов дела не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В рассматриваемой части требований суд приходит к выводу, что административными истцами не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Таким образом, на основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает административным истцам в удовлетворении административных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО24, ФИО25 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.025 года.

Судья Н.В. Майорова