Решение № 2-2138/2024 2-2138/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2138/2024

Дело №2-2138/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003329-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба в размере 66500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб., расходов на оплату услуг шиномонтажа в размере 2500 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 81 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 11-30 часов у <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем EXEED, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – на залитую водой выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации <адрес>, ответственным за состояние дорожного покрытия в <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№>, составленному по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED, государственный регистрационный знак Х651 ТН33, составляет 66 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что наезд ФИО3 на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части является следствием несоблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя усматривается вина в виде грубой неосторожности. Истцом не представлено доказательств, что повреждения транспортного средства получены не в ходе его эксплуатации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> около 11-30 часов у <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем EXEED, государственный регистрационный знак Х651 ТН33, совершил наезд на неподвижное препятствие – на залитую водой выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

<дата> инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В приложении к данному определению указано на повреждения переднего правого и заднего правого колеса.

Наличие выбоины на проезжей части по <адрес> залитой водой и повреждения шин переднего и заднего правых колес автомобиля подтверждено фотоматериалами, представленными ГАИ МО МВД РФ «Ковровский».

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> имеется выбоина длиной - 1,2 м., шириной – 1,6 м., глубиной 0,23 м, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.1, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на УГХ администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части данной улицы в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ-ЭКСПЕРТ» <№> повреждения шин автомобиля EXEED, государственный регистрационный знак Х651 ТН33, по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на <дата> составляет 66500 руб.

В связи с тем, что ответчиком указанное заключение не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, представитель ответчика проведение по делу судебной автотехнической экспертизы полагала нецелесообразным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с УГХ администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 500 руб.

Истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., что подтверждено актом об оказании услуг <№> от 24 март 2024 г. и кассовым чеком от <дата>

Данные расходы являются убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы истца на услуги шиномонтажа на сумму 2500 руб. возмещению не подлежат, поскольку перечень и стоимость запасных частей, ремонтных воздействий (включающие установку шин и балансировку колес) необходимых для восстановительного ремонта автомобиля установлены заключением ООО «АТМ Эксперт» <№>, на основании которого определена сумма ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг ООО «АТМ Эксперт» по составлению экспертного заключения <№> в сумме 6500 руб. подтверждаются договором на оказание услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и подлежат возмещению УГХ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6280,30 руб. (6500 руб.х96,62 % (71500 руб./74000 руб.(66500 руб.+2500 руб.+5000 руб.)) х100%)).

В пропорциональном размере возмещаются расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 78,26 руб. (81 руб.х96,62%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя составили 35 000 руб. что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата>

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применяя принцип о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), наличия возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 23 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2195 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика УГХ администрации <адрес> в полном объеме, поскольку была оплачена исходя из суммы требований 66 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: <№> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <***>) в возмещение ущерба 66500 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 6280,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2195 руб., расходов на оплату эвакуатора- 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 23 000 руб., почтовых расходов - 78,26 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 г.