Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 22 мая 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной И.А.,

с участием помощника прокурора Мерзляковой Н.В.,

представителя истицы адвоката Авдошиной Н.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 07.07.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем, допустил на неё наезд. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинявшие вред здоровью средней тяжести. После ДТП истица проходила лечение в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», в БУЗ ВО «ВГКП № 7. В выводах заключения эксперта № 6364.18 указаны <данные изъяты> Постановлением Левобережного районного суда от 12.02.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считает, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Её здоровье значительно ухудшилось. После падения она потеряла сознание. До настоящего времени истицу беспокоят боли. В период лечения и в настоящее время она вынуждена принимать лекарства. После недолгих прогулок у неё появляются боли, тяжело ходить, трудно нести обычную сумку, ухудшилось зрение, слух, она боится автомобилей, боится переходить дорогу. Её жизнь изменилась полностью. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Авдошина Н.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании иск не признали, посчитали заявленные требования чрезмерно завышенными, суду пояснили, что как такового наезда на пешехода ФИО3 ответчик не совершал. В сложившейся дорожной обстановке пешеход ФИО3 неудачно упала и получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180001544998 от 29.01.2019г. пешеход ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Считает, что вина самой ФИО3 в получении ею телесных повреждений также имеется, поскольку если бы она соблюдала правила дорожного движения, указанной ситуации бы не произошло. Доводы искового заявления о том, что ФИО1 в добровольном порядке отказался компенсировать моральный вред истице, не соответствуют действительности. ФИО1 готов был осуществить компенсацию в разумных пределах, попросил ФИО3 сообщить какая сумма её бы устроила, однако она так и не смогла определиться с размером компенсации, вместо этого обратилась с иском в суд, дополнительно увеличив требования к ФИО1 на сумму судебных расходов. Просят суд при вынесении решения также учесть, что в настоящее время ФИО1 не работает и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определению в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинявшие вред здоровью средней тяжести. После ДТП истица проходила лечение в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», в БУЗ ВО «ВГКП № 7 (л.д. 6-7).

В выводах заключения эксперта № 6364.18 указаны <данные изъяты>

Постановлением Левобережного районного суда от 12.02.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновным в причинении вреда здоровью ФИО3 является ФИО1

Как указано выше, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины.

Статья 150 ГК определяет, что жизнь и здоровье гражданина относятся к личным неотъемлемым неимущественным правам и они защищены законом. Согласно ст. 151,1099,1100,1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом изложенных положений, при определении размеров компенсации морального вреда ФИО3 суд принимает во внимание фактические и иные заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего, в частности, характер и степень физических и нравственных страданий пострадавшей, связанных с её индивидуальными особенностями, и указанными выше обстоятельствами их причинения, поведения самой потерпевшей, а также её нравственные переживания, по поводу лишения возможности активного образа жизни, необходимости находится в лечебном учреждении, возможных последствий лечения и физические страдания от причиненных телесных повреждений, одновременно при определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК, 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от которой освобожден истец по рассмотренному требованию в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ