СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2938/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2938/2021

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2938/2021 09 июля 2021 года

УИД 29MS0061-01-2021-000233-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «Городская касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору займа № ..... от 04.07.2013 в сумме 20000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2013 по 08.10.2020 в размере 23182 рублей 90 копеек, неустойки в размере 28660 рублей 26 копеек за период с 02.08.2013 по 08.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 04.07.2013 с ответчиком заключен договор займа на сумму 20000 рублей с условием уплаты процентов в размере 1% в день сроком до 02 августа 2013 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил, погасив сумму в размере 4492 рублей 77 копеек. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % в случае невозврата суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направил возражения на исковые требования, где заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 65,66).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-1174/2017-10, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между ООО «Городская касса» и ФИО1 ...... заключен договор микрозайма № ....., по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 20000 рублей на срок с 04 июля 2013 года по 02 августа 2013 года (л.д. 12).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 31-33).

Поскольку срок возврата суммы займа по спорному договору истек 02 августа 2013 года, срок исковой давности истек 02 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 203, 204, 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Истец 03 апреля 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ, выданный 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, был отменен определением мирового судьи от 20 марта 2020 года.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечению срока исковой давности, следовательно, выдача судебного приказа не является основанием для перерыва течения этого срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик совершил в течение срока исковой давности либо после его истечения действия, свидетельствующие о признании долга, либо признал долг в письменной форме. Напротив, ответчик подал заявление об отмене судебного приказа, на исковые требования заявил о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 02 августа 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском 25 декабря 2020 года, доказательств тому, что истец обращался в пределах срока исковой давности с заявлением о выдаче судебного приказа, истец не предоставил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере 20000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2013 по 08.10.2020 в размере 23182 рублей 90 копеек, неустойки в размере 28660 рублей 26 копеек за период с 02.08.2013 по 08.10.2020, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № ..... от 04.07.2013 в размере 20000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2013 по 08.10.2020 в размере 23182 рублей 90 копеек, неустойки в размере 28660 рублей 26 копеек за период с 02.08.2013 по 08.10.2020, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.