Решение № 2-181/2026 2-181/2026(2-5213/2025;)~М-4260/2025 2-5213/2025 М-4260/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-181/2026

Дело №2-181/15-2026 (дело №2-5213/15-2025)

УИД: 46RS0030-01-2025-009022-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием предстателя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков – по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска с вышеуказанным иском. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате наезда ФИО4 на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части дороги по адресу: г. Курск, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № Вследствие происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которого, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 117 536 рублей.

Поскольку согласно материалу по факту ДТП выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по адресу: г. Курск, <адрес> виде дорожной выбоины размером 3,3м х 0,5м х 0,2м, отсутствие дорожных знаков о проведении дорожных работ на данном участке дороги, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика: 117 536 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству, а также расходы по оплате услуг по оценке имущества – 8 000 рублей, государственной пошлины – 4 526 рублей, почтовые расходы по отправке уведомлений об осмотре – 152 рубля, юридических (представительских) услуг – 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска - по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, основным доводом которых является то, что Комитеты являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Представители третьих лиц ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск», ЗАО «Суджанское ДРСУ №», Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, ГУПКО «КурскЭлектроТранс», Министерство имущества Курской области, ООО «Благоустройство», ООО «СтройСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ГУПКО «КурскЭлектроТранс» в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства полагал надлежащим ответчиком Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. В обоснование своих доводов ссылался на то, что Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденные постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат положений о том, что ремонт и содержание части автомобильной дороги, представляющей собой совмещенное дорожное полотно, не отнесено к ведению ответчика; отсутствует указание на иное лицо, ответственное за ремонт и содержание автомобильной дороги в границах совмещенного дорожного полотна. Дорожное полотно по <адрес> г. Курска является муниципальным имуществом г. Курска и не числится на балансе ГУПКО «КурскЭлектроТранс». Указанная дорога расположена на земельном участке с кадастровым номером № (для размещения объектов транспортной инфраструктуры), принадлежащем на праве муниципальной собственности публично-правовому образованию г. Курск. Причиной материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стала выбоина в асфальтовом дорожном покрытии, образовавшаяся естественным путем в ходе эксплуатации, а не неисправность трамвайных путей. Каких-либо нормативных актов органов местного самоуправления о возложении обязанности по ремонту и содержанию асфальтового покрытия, находящегося в пределах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне на месте ДТП в районе <адрес> г. Курска, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» в письменном отзыве полагал, что в случае удовлетворения искового заявления, ущерб подлежит взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. Также указал, что заключенное между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» ДД.ММ.ГГГГ концессионное соглашение «О создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области» не содержит обязанности ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» обеспечивать нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования, в том числе его покрытия, а также ремонт и содержание указанных автомобильных дорог, в том числе в местах их пересечения с трамвайными линиями, входящими в состав объекта соглашения, а также в случае прохождения указанных трамвайных линий на совмещенном полотне.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства указал, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск», утвержденного постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога «<адрес>» инвентарный №, идентификационный № ОП МГ 33-92, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск». Министерство не имеет законных оснований на осуществление полномочий и функций в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск».

Представитель третьего лица ЗАО «Суджанское ДРСУ №» в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства указал, что между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ЗАО «Суджанское ДРСУ №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт №-Р «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», в перечень которых входила также <адрес> фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями контракта, замечаний по качеству и иным существенным условиям контракта отсутствовали, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы результатов работ.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис» в письменном отзыве указал, что вины ООО «СтройСервис» в причинении истцу ущерба нет, надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ» и ООО «СтройСервис» заключен договор генерального подряда №. В период ДТП и по настоящее время в месте инцидента строительная площадка не передана, ООО «СтройСервис» работы не производились. Условиями договора не предусмотрено возложение на ООО «СтройСервис» обязательства по содержанию дорог. Договор на ямочный ремонт заключен между ООО «СтройСервис» и ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 дней до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, работы проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав и изучив доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 2, 3 ст.125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Курска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ФИО4 на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части дороги по адресу: г<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №; вследствие данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по адресу: г. Курск, <адрес> выявлены недостатки в виде дорожной выбоины, размером 3,3м х 0,5м х 0,2м. Данный материал не содержит данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск», утвержденного постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога «Верхняя Луговая улица» инвентарный №, идентификационный № №, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. №332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст.47 Устава).

На основании п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. №94-7-РС Комитет дорожного хозяйства г. Курска ликвидирован. Решением Курского городского Собрания от 12.07.2024 г. №96-7-РС функции и полномочия комитета дорожного хозяйства г. Курска переданы Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. №32-4-РС утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, в соответствии с которым (в редакции действующей на дату ДТП) комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Основными задачами Комитета являются, в том числе: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (пп.2.1.5, 2.1.6).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет: 1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; 3) планирует мероприятия по ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог; 5) осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и т.д.; 8) осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в абзаце шестом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; 9) производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в абзаце шестом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; 10) осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ доводов сторон, третьих лиц, с учетом указанных правовых актов в совокупности с датой ДТП, имевшего место после вынесения решения о ликвидации комитета дорожного хозяйства г. Курска, позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае будет являться Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Таким образом, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

С целью делегирования полномочий в сфере содержания автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального и Железнодорожного округов) между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №-с (Идентификационный код закупки: №).

Из содержания п.1.1. указанного контракта следует, что его предметом является содержание автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального округа и Железнодорожного округа). Работы выполняются согласно перечню единичных расценок (приложение № к контракту). Работы выполняются на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № к Техническому заданию), в соответствии с заданиями, выдаваемыми Заказчиком (по форме согласно приложению № к Техническому заданию, требованиями законодательства и нормативных документов при выполнении работ.

Согласно п. 1.2 указанного муниципального контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Из технического задания на содержание автомобильных дорог и тротуаров города Курска (Центрального округа и Железнодорожного округа) (Приложение № к муниципальному контракту №-С) следует, что сроки выполнения работ Подрядчиком по конкретным улицам определяются в соответствии с заданиями, выданными Заказчиком. Задание заказчика должно содержать все существенные условия, необходимые для исполнения настоящего контракта, а именно: виды работ, подлежащие выполнению, места и сроки выполнения работ в зависимости от сезонности и погодных условий. Работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров, пешеходных мостов, мостов автомобильных, лестничных сходов Центрального округа и Железнодорожного округа города Курска выполняются на объектах, указанных в перечне объектов (приложение № к техническому заданию), в соответствии с заданиями, подготавливаемыми и утвержденными Заказчиком (Приложение № к техническому заданию), требованиями нормативных документов при выполнении работ.

Доказательств исполнения Заказчиком условий муниципального контракта №-с от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи Подрядчику задания на ремонт улично-дорожной сети по <адрес> города Курска, в период произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что ответственность за недостатки (дефекты) дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования, образовавшиеся в пределах гарантийного срока, должен нести подрядчик по Муниципальному контракту №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ЗАО «Суджанское ДРСУ №», поскольку именно на ЗАО «Суджанское ДРСУ №» возложена обязанность устранения причин возникновения дефектов (выбоин) и повреждений дорожного покрытия по <адрес> г. Курска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отказу истцу в иске в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возможность возмещения вреда может иметь место в случае доказанности факта противоправного поведения, установления вины лица, причинившего ущерб, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда истец должен доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.3 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ не представил доказательств, с достоверностью опровергающих необоснованность заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Суд, рассматривая требования истца, считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства истца.

Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что ремонт дороги осуществляли третьи лица, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в данном случае Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как заказчик ремонта дороги должен нести ответственность также и за действия третьих лиц в случае причинения ими ущерба.

Как следует из материалов дела, работы в рамках названного Муниципального контракта фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями контракта, замечаний по качеству и иным существенным условиям контракта отсутствовали, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы результатов работ.

Доказательств тому, что за дефекты дорожного полотна, находящегося в близости от трамвайных путей, несет ГУПКО «КурскЭлектроТранс», представителем Комитета дорожного хозяйства г. Курска, утверждающим о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска, участок дороги, на котором находилась выбоина, не относится к имуществу ГУПКО «КурскЭлектроТранс», ущерб истцу причинен именно в результате наезда на выбоину в дорожном полотне на дороге общего пользования, содержание которой возложено на Комитет дорожного хозяйства г. Курска, а не в результате неисправности трамвайных путей.

Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о заключении между Курской областью и ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» концессионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, как основание к отказу в иске к Комитету, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно указанному концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О создании, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ Курск в Курской области» (далее - Соглашение), Концессионер - «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» обязуется в порядке и на условиях, установленных Соглашением, за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить Создание и Реконструкцию Объекта Соглашения, право собственности на который принадлежит или будет принадлежать Концеденту – Курской области, и осуществлять деятельность с использованием (Эксплуатацией) Объекта Соглашения в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления деятельности по его использованию (эксплуатации) в качестве транспорта общего пользования в целях осуществления перевозки пассажиров и багажа, а также нести иные обязанности, предусмотренные Соглашением.

Объектом Соглашения является имущественный комплекс наземного электрического транспорта общего пользования, состоящий из трамвайной инфраструктуры и Подвижного Состава в муниципальном образовании городской округ город Курск в Курской области, предназначенного для осуществления Перевозки, на момент заключения Соглашения состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой и предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением, перечень которого приведен в Приложении 2 к Соглашению.

В Объект Соглашения входят трамвайные пути по <адрес> с кадастровым номером №

Согласно Плану-Графику Создания (Приложение № к Соглашению), работы по <адрес> г. Курска относятся к Очереди №, срок окончания которых установлен до января 2027 года.

В период произошедшего ДТП земляные работы и работы по демонтажу старых трамвайных рельсов на рассматриваемом участке (г. Курск, <адрес>) Концессионером не производились.

Согласно условиям Соглашения (п.6.4.3.), в обязанности ООО «МОВИСТА РЕГИОНЫ Курск» не входит обеспечение нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования (в том числе его покрытия), а также ремонт и содержание указанных автомобильных дорог, в том числе в местах их пересечения с трамвайными линиями, входящими в состав Объекта Соглашения, а также в случае прохождения указанных трамвайных линий на совмещенном полотне.

Доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что на момент ДТП по <адрес> г. Курска выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на межрельсовом пространстве подрядной организацией ООО «Благоустройство» в рамках заключенного договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленная ответчиком копия договора на проведение ямочного ремонта по <адрес> г. Курска в объеме 250 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Благоустройство» и ООО «СтройСервис», таковым доказательством не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответчике Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ответственном за содержание дорожного полотна, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенной ст.322 ГК РФ, регулирующей вопросы солидарных обязательств, суд оснований для возложения на Комитет дорожного хозяйства г. Курска не усматривает и в иске к данному ответчику отказывает, как к ненадлежащему, по приведенным выше основаниям.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по вине Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, а в результате виновных действий водителя поврежденного транспортного средства, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> города Курска (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 117 536 рублей.

Суд полагает указанное экспертное исследование относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, представленными в дело.

При этом, ИП ФИО5 при составлении акта осмотра транспортного средства – автомобиля истца не установила и не указала каких-либо выявленных повреждений и дефектов транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому событию.

Довод стороны ответчика о том, что в справке о ДТП указан меньший объем повреждений, суд признает несостоятельным, поскольку справка о ДТП не является актом осмотра транспортного средства, по результатам которого устанавливаются в том числе скрытые повреждения транспортного средства. О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик был надлежащим образом, но, распорядившись по своему усмотрению своими правами, в осмотре автомобиля участие не принимал, где и мог заявить о несогласии с теми или иными повреждениями транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при указанных истцом обстоятельствах.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, напротив, на поставленный судом на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, суд принимает доказательства размера ущерба, представленного суду истцом, и кладет его в основу решения по делу.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 117 536 рублей.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 8 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по направлению в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска уведомления об осмотре (независимой экспертизе) поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на направление уведомления об осмотре (независимой экспертизе) поврежденного автомобиля в адрес Комитета городского хозяйства г. Курска, Комитета дорожного хозяйства г. Курска суд не усматривает.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на услуги представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), факт оказания которых объективно подтверждается материалами дела.

Определяя разумность размера понесенных истцом услуг на представителя (договор об оказании услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение, объема оказанных услуг, характера спора, размера заявленных требований, с ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей (составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5 000 рублей). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в соответствии с суммой уточненных исковых требований в размере 4 526 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищного-коммунального хозяйства города Курска за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 536 рублей, расходы по оплате: услуг оценки в размере 8 000 рублей, услуг почты в сумме 152 рубля, услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Комитету дорожного хозяйства города Курска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда изготовлено «11» марта 2026 года.

Судья Е.Н. Залозных