Решение № 2-3299/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3299/2018

Дело 2-3299(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09.08.2016 с МВД РФ в пользу ФИО5 за счет средств казны РФ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.700 рублей, в связи с имевшими местом незаконными действиями должностного лица, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.06.2015, согласно которому производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД по г. Перми установлено, что старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО2, в нарушение требований ст.24.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не собрал всех доказательств и необоснованно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, в результате чего, производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 16.700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что о вынесенном мировым судьей постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении он не знал, вина по неисполнению им служебных обязанностей не установлена, действия по пресечению административного правонарушения, составлению процессуальных документов в отношении правонарушителя производились в соответствии с нормами КоАП РФ и должностной инструкцией. В материалах дела нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора и причинением ущерба. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку выплата денежных средств третьему лицу была произведена 18.04.2017г.. Кроме того, претензию о добровольном возмещении ущерба он не получал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04.06.2015г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-22).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09.08.2016 с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.700 рублей, а всего 16.700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано ( л.д. 17-20).

Во исполнение данного решения 18.04.2017 Министерство финансов РФ перечислило ФИО5 сумму в размере 16.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

В связи с вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09.08.2016 на основании рапорта начальника Управления МВД РФ по г. Перми проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 12.05.2017г. утвержденным начальником УМВД по г. Перми ФИО8 16.05.2017г., старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО2 в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не собрал всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необоснованно возбудил дело административном правонарушении в отношении ФИО5, в результате чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми(л.д.30-32).

ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к ответственности.

19.09.2017г. и 12.03.2018г. в адрес ФИО2 направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба в размере 16.700 рублей (л.д.91-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1. статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В п.5.6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм права для наступления ответственности необходимо, чтобы возмещенный Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием вред был связан именно с незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого произведено указанное возмещение.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

27.12.2014г. ответчиком в отношении ФИО5 был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП, возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.06.2015 производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что не является доказательством виновного поведения ФИО2 влекущего возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба суду не представлено, так же как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Действующее административное законодательство уполномочивает сотрудников ДПС на составление протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 09.08.2016 не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика ФИО2

Кроме того, возмещенные истцом судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям ответчиком так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что оплата денежных средств в размере 16.700 рублей, произведена третьему лицу 18.04.2017г., что подтверждается платежным поручением №.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье 24.04.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы имущественного вреда в порядке регресса на день подачи искового заявления истек.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ответчику о взыскании суммы имущественного вреда в порядке регресса 15.02.2018г., но определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2018г. исковое заявление было возвращено ввиду не подсудности спора данному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения истца с иском к ответчику о взыскании суммы имущественного вреда в порядке регресса стало определение о возвращении заявления в связи нарушением правил подсудности, то такое обращение с иском в суд вне зависимости от сроков их осуществления, не изменяют порядка исчисления общего срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Министерству Внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда в порядке регресса следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы имущественного вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :