Решение № 2-5775/2019 2-5775/2019~М-5961/2019 М-5961/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-5775/2019

63RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Котине Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЖСК Восток» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения общей площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал: 360, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения по причине разрыва стояка ГВС из вышерасположенной квартиры. В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «ЖСК Восток».

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2, стоимость востстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Атака»), в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 121 603 рубля 29 копеек.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 121 603 рублей 29 копеек; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал: 360, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения по причине разрыва стояка ГВС из вышерасположенной квартиры. В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Управление многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖСК Восток».

Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2, стоимость востстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Атака»), в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 121 603 рубля 29 копеек.

Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истца вследствие разрыва стояка ГВС, отвечает ответчик, т.к. разрыв произошел до первого запорного устройства, что является зоной ответственности управляющей компании.

В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (т.е. размер затрат, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние) была определена по заказу истца актом исследования «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в 121 603 рублей 29 копеек (л.д. 13-55).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы ФИО1 на оплату экспертно-оценочных услуг «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57) в размере 12 000 рублей, подтверждённые чеками по операцииям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истец находятся с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанную норму законодательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые распиской исполнителя, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Поскольку на основании п.п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 632, 07 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖСК Восток» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 121 603 рублей 29 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 632, 07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Наточеева

Копия верна

Судья