Приговор № 1-223/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-223/2018

к делу № 1-223-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.;

при секретаре Лавренюк О.Ю.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,,

защитника – адвоката Рылова А.В., ордер № 10998 от 27.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>, судимого:

- 04.09.2017 г., Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 07.12.2017 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 04.09.2017 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 08 минут 13 августа 2017 года, находясь возле <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному с тыльной стороны вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, где неустановленным способом проник в салон указанного выше автомобиля и при помощи имевшегося при нем ключа, приобретенного неустановленным способом, завел двигатель автомобиля, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал на указанном выше автомобиле по улицам <адрес>, покинул на нем территорию <адрес> и прибыл на территорию п<адрес>, то есть умышленно, тайно, похитил автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 56 553 рубля, с находящимся в нем имуществом: автомагнитолой «<данные изъяты> стоимостью 1 355 рублей, запасным колесом диаметром 13, стоимостью 1 337 рублей, механическим домкратом, стоимостью 1 504 рубля, ящиком черного цвета размером 30*60 см. с помещенными в него инструментами – ключами, общей стоимостью 3 457 рублей, автомобильной аптечкой, стоимостью 387 рублей, знаком аварийной остановки, стоимостью 387 рублей, электрическим насосом, стоимостью 1 154 рубля, форсункой <данные изъяты> стоимостью 8 488 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал Свидетель №8, не осведомленному о том, что указанный автомобиль добыт ФИО1 преступным путем, за 7 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 74 622 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он автомобиль <данные изъяты>, не похищал, а приобрел его у незнакомых ему граждан Украины за 3.000 рублей, в тот же день продал данный автомобиль за сумму около 6.000 – 7.000 рублей. В ночь с 12 августа 2017 года на 13 августа 2017 года он находился в <адрес>.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 12.08.2017 года он на данном автомобиле вместе с сестрой его жены – Свидетель №1 в аэропорту <адрес> встретил его дочь – Свидетель №2, с которыми приехал по адресу: <адрес>, где с тыльной стороны данного дома припарковал свой автомобиль, закрыл автомобиль на ключ, который забрал с собой и они прошли в квартиру Свидетель №1 Ночью он ничего подозрительного не слышал. Утром 13.08.2017 года примерно в 10:30 час. его дочь Свидетель №2 пошла в магазин, и, вернувшись, сообщила, что во дворе автомобиль отсутствует. Он прошел по соседним дворам, автомобиль не нашел, в связи с чем сообщил в полицию о случившемся. Примерно в 16.30 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден в <адрес>, куда он поехал. Прибыв на скупку металлолома, место ему указали сотрудники полиции, он увидел его автомобиль, который бил поврежден – разбиты фары, отсутствовала решетка радиатора, деформирован передний бампер, погнуто переднее крыло, отсутствовали номерные знаки, также из автомобиля пропали принадлежащие ему автомагнитола, запасное колесо, механический домкрат, ящик с инструментами, автомобильная аптечка, знак аварийной остановки, электрический насос, форсунка с автобуса. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта по делу, он согласен, оспаривать размере причиненного ему ущерба не намерен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что она проживает по <адрес>, у нее дома находится ее сестра – ФИО9, которая тяжело больна и ей требуется постоянный уход. 12.08.2017 года к ней приехал супруг сестры – Потерпевший №1, с которым они примерно в 18 часов 00 мин. на автомобиле последнего <данные изъяты> поехали в аэропорт <адрес> чтобы встретить дочь ФИО22 – Свидетель №2Встретив последнюю, они вместе вернулись в <адрес>, и примерно в 03:00 час. 13.08.2017 года они прибыли к <адрес>, где Потерпевший №1 с тыльной стороны дома припарковал автомобиль, после чего они забрали из автомобиля вещи, Потерпевший №1 закрыл автомобиль, включил противоугонный тумблер, после чего они прошли к ней в квартиру, где легли спать. Ночью ничего подозрительного она не слышала. 13.08.2017 г. примерно в 10:30 Свидетель №2 вышла в магазин за водой, и вернувшись, сказала, что автомобиля на месте парковки нет. Потерпевший №1 спустился во двор, с его слов, он прошелся по соседним дворам, однако автомобиль не обнаружил, в связи с чем он сообщил о случившемся в полицию. В тот же день с 15 до 16 часов Потерпевший №1 позвонили и сообщили, что автомобиль найден в <адрес>, куда Потерпевший №1 поехал. С его слов ей известно, что он забрал автомобиль, который был поврежден. Когда она видела автомобиль перед этим происшествием, повреждений на нем не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что в середине августа 2017 года она находилась у себя в <адрес>. Ее внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который в траве, на обочине дороги, под железнодорожным мостом, и около автомобиля никого не было. Это ей показалось подозрительным, в связи с чем она сообщила в полицию. На автомобиле была разбита передняя фара, отсутствовала на кузове автомобиля декоративная накладка в виде полосы.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными суду, из которых следует, что он проживает по <адрес>. 13.08.2017 г. примерно в 11 час. 30 мин. к нему по месту его жительства на автомобиле <данные изъяты> приехали ФИО1, и местный житель - ФИО24. И ФИО1 предложил ему приобрести данный автомобиль на металл, так как он его продает, при этом пояснил, что не хочет продавать автомобиль на скупку, так как там дешево. При этом пояснил, что номерной знак отсутствует, так как он снял автомобиль с учета, пообещав принести справку о снятии автомобиля с учета позднее. Он согласился, так как решил собрать себе вездеход. Автомобиль имел повреждения – разбиты передние фары, задние стопы, помяты крылья. ФИО1 сказал, что продает автомобиль за 7.000 рублей. Он передал Федоренко деньги, последний написал расписку, в которой указал, что продал автомобиль, расписался и указал дату продажи. О том, что автомобиль ворованный, он не знал, тем более, он спрашивал об этом ФИО1 напрямую. 13 августа 2017 г. примерно в 12 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль, который он приобрел у ФИО1 ранее похищен. Приобретенный им автомобиль заводился ключом, но ключ проворачивался в замке с трудом.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что 13.08.2017 года примерно в 11 час.00мин. он пошел в парикмахерскую. На улице возле магазина <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1,, который управлял автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 предложил его подвезти, при этом пояснил, что автомобиль он купил за 3.000 рублей, не уточняя, где именно, и сказал, что хочет продать автомобиль на скупку и получить прибыль. Затем они поехали на скупку к «дяде Мише», где ФИО1 продал последнему автомобиль за 7.000 рублей. 12 августа 2017 года около 17 час.00 мин. он звонил ФИО1, на телефонный №, и последний сообщал, что находится в <адрес>. Указанный телефонный номер находился в пользовании ФИО1 со своего телефона и последний звонил с этого номера ему – Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что он собирает металл на территории <адрес>, который сдает на скупку. В середине августа 2017 года около 04 час. он пошел в район <адрес> для сбора металла. Находясь около <адрес>, он обратил внимание на молодого человека, который ходил вокруг припаркованного автомобиля <данные изъяты>. Человек был подозрительный, в связи с чем, он стоял за гаражами и наблюдал за ним. Молодой человек несколько раз обошел автомобиль, оглядывался, после чего подошел к передней водительской двери. Парень стоял к нему спиной, поэтому он не видел, что тот делал, но он услышал, как что-то щелкнуло и молодой человек открыл дверь, сел в автомобиль на водительское сидение, наклонился к рулевому колесу и, как ему показалось, выполнял какие-то манипуляции, после чего он услышал шум двигателя автомобиля, после чего молодой человек за рулем данного автомобиля уехал. На данном автомобиле он повреждений не заметил, при этом рядом с автомобилем кроме того молодого человека никого более не было. Через некое время он находился около указанного выше дома, собирал металл, к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, не видел ли он припаркованный на данном участке автомобиль <данные изъяты>. Он рассказал об увиденном им. Молодого человека запомнил в лицо и может опознать.

- показаниями свидетеля ФИО25 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что 12 августа 2017 года примерно в 20 час. к нему домой по <адрес> пришел его знакомый ФИО1, который предложил погулять по Таганрогу и угнать какой-нибудь автомобиль для его продажи, на что тот отказался, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. На следующее утро примерно в 06 час. ему на телефон с номера №, однако он не брал трубку. Потом он услышал сигнал гудка автомобиля, он вышел во двор и увидел автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 Он понял, что последний похитил данный автомобиль, в связи с чем, испугавшись, что может быть причастен к совершению данного преступления, он не вышел к ФИО1 и зашел обратно в дом, после чего ФИО1 постояв 10 минут – уехал. В тот же день около 14 час. к нему домой пришел ФИО1 без машины и сказал, что утром приезжал на машине, который похитил в центральном районе <адрес>, также сказал, что поехал на данном автомобиле в <адрес>, где продал его за 7.000 рублей на разборку автомобилей, после чего приехал на электричке к нему – ФИО26 В связи с тем, что у него имелись деньги от продажи автомобиля, он предложил посетить сауну, куда они и пошли. ФИО1 сам рассчитывался за сауну и алкоголь. (т.1 л.д.205-207);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО13, данными суду, из которых следует, что они занимались оперативным сопровождение по делу, ими была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению автомобиля, в связи с чем был опрошен ФИО27 который пояснил, что ФИО1 приходил к нему и предлагал погулять по <адрес> и похитить автомобиль, на что ФИО28 отказался. На следующее утро ФИО1 приезжал к ФИО29 на автомобиле <данные изъяты>, однако ФИО30 не вышел из дома. Также ФИО31 пояснил, что позже ФИО1 рассказал, что утром приезжал на автомобиле, который похитил, после чего поехал на нем в <адрес>, где продал на разборку автомобилей. Данное мероприятие было зафиксировано на компакт диск. Видеозапись была предоставлена следователю. В ходе опроса ФИО32 воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, составляет 56 553 рубля, автомагнитолы <данные изъяты> - 1 355 рублей, запасного колеса диаметром 13 - 1 337 рублей, механического домкрата - 1 504 рубля, ящика черного цвета размером 30*60 см. с помещенными в него инструментами – ключами - 3 457 рублей, автомобильной аптечки - 387 рублей, знака аварийной остановки - 387 рублей, электрического насоса - 1 154 рубля, форсунки <данные изъяты> - 8 488 рублей. (т.2 л.д.78-96);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17 ноября 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как лицо, проникшее в салон автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, после чего уехавшее на нем в неизвестном направлении. (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года, согласно которому в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 45 минут 13 августа 2017 года дознавателем осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором Потерпевший №1 был припаркован похищенный впоследствии автомобиль (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2017 года, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 13 августа 2017 года дознавателем осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.21-26);

- протоколом выемки от 20 августа 2017 года, согласно которому в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 09 минут 20 августа 2017 года на территории автомобильной стоянки <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль <данные изъяты>. (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2017 года, согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 15 минут 20 августа 2017 года на территории автомобильной стоянки <адрес> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д.46-49);

- указанные осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления от 20.08.2017 года (т.1 л.д.50-51);

- протоколом выемки от 20 августа 2017 года, согласно которому в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 09 минут 20 августа 2017 года у свидетеля Свидетель №8 изъята расписка от 13 августа 2017 года о продаже автомобиля ФИО1 Свидетель №8 (т.1 л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2017 года, согласно которому в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут 15 октября 2017 года произведен осмотр расписки от 13 августа 2017 года о продаже автомобиля ФИО1 Свидетель №8 (т.1 л.д.191-192);

- указанная осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела на основании постановления от 15.10.2017 года (т.1 л.д.194-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 ноября 2017 года, согласно которому в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут 21 ноября 2017 года произведен осмотр детализации телефонных соединений SIM-карты № за период времени с 12 августа 2017 года по 14 августа 2017 года, с привязкой к базовым станциям, предоставленной <данные изъяты> согласно которой в период времени с 18:07 час. 12.08.2017 года до 04:37 час. 13.08.2017 года зафиксирована активность данного абонента на территории <адрес>, а с 07:08 час. 13.08.2017 г. – на территории <адрес> (т.1 л.д.144-149);

- осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела на основании постановления от 21.11.2017 года. (т.1 л.д.152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2017 года, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 30 минут 26 октября 2017 года произведен осмотр компакт-диск формата «СD-R» белого цвета, содержащий в себе видеозапись с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО33 из которого следует, что человек, представившийся ФИО34 сообщает, что ФИО1 звал его погулять и украсть машину. А на следующий день ФИО1 приезжал к нему на автомобиле <данные изъяты> а позднее сообщил, что данный автомобиль он похитил и потом сдал на скупку за 7.000 рублей. (т.1 л.д.226-228);

- осмотренный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела на основании постановления от 26.10.2017 года.(т.1 л.д.229-230);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов до 10 часов 30 минут 13 августа 2017 года неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> припаркованным им в 03 часа 13 августа 2017 года возле <адрес>. (т.1 л.д.4).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая представленные суду доказательства по инкриминируемому ФИО1 эпизоду преступной деятельности, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Не верить вышеприведенным показаниями потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО35 данные суду, а также дополнительные показания свидетеля ФИО36 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.250-253) и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.215-218), о том, что его первоначальные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не соответствуют действительности, поскольку он подписал то, что ему дали сотрудники полиции. При этом, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО37 от 02.09.2017 года (т.1 л.д.205-207), он был ознакомлен с показаниями, данными следователю, удостоверил их правильность, замечаний и заявлений от него не поступало. Кроме того, допрошенные свидетели Свидетель №4 и ФИО13, пояснили, что ими с использованием видеозаписи был опрошен ФИО38 который дал пояснения, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом такие пояснения ФИО39 давал добровольно. Указанные пояснения ФИО40 полностью соответствуют его показаниям, данным первоначально на предварительном следствии и признанным судом достоверными. Такие обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра диска с видеозаписью пояснений ФИО41 Суд полагает, что изменение показаний свидетелем ФИО42 на следствии, а также в суде обусловлено тем, что он является другом ФИО1, кроме того, осужден за совершение преступлений, в том числе, в соучастии с ФИО1, содержится в СИЗО. При этом сам ФИО43 не отрицал, что давал пояснения под видеозапись, а также первоначальные показания следователю, при этом не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности таких его показаний. Доводы свидетеля, о том, что его собирались бить, по убеждению суда, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Более того, как пояснил ФИО44 в суде, он в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции не обращался.

Таким образом, судом не установлено каких-либо причин, по которым свидетель ФИО45 давая первоначальные показания на предварительном следствии (т.1 л.д.205-207), мог давать ложные показания, а причина к изменению показаний, названная свидетелем в суде – не убедительна. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО46 данные первоначально на предварительном следствии (т.1 л.д.205-207) и отвергает показания, данные впоследствии в ходе расследования, и в суде.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов приведенного в описательно-мотивировочной части приговора заключении эксперта. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Судом анализировалась позиция подсудимого и его защиты, изложенная в прениях сторон, о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, однако, такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, у суда не вызывает сомнения и подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 г., которым осмотрено место, где был припаркован автомобиль потерпевшего, а также протоколами осмотра доказательств, которыми осмотрены – паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, факт хищения автомобиля <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 03 час. 00 мин. до 07 час. 08 мин. 13.08.2017 года.

Также судом достоверно установлен и не отрицается стороной защиты то обстоятельство, что похищенный у Потерпевший №1 автомобиль был обнаружен 13.08.2017 года на территории <адрес>, где был реализован ФИО1 Свидетель №8 за 7.000 рублей. Такие обстоятельства подтверждены показания самого ФИО1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, а также протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена расписка, написанная ФИО1 Свидетель №8

При этом, позиция подсудимого ФИО1 о том, что он к хищению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 не имеет никакого отношения, поскольку приобрел его у неизвестных ему лиц, в ночь с 12 на 13 августа 2017 года <адрес> не находился, телефон, указанный в деле ему не принадлежит, опровергается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных суду, 12.08.2017 года около 17 час. ему звонил ФИО1 и сообщал, что находится в <адрес>. Также из показаний свидетеля Свидетель №3 и признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО47 (т.1 л.д.205-207) следует, что в пользовании ФИО1 находился телефон с абонентским номером №. При этом, согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, исследованного судом, в период времени с 18:07 час. 12.08.2017 года до 04:37 час. 13.08.2017 года зафиксирована активность данного абонента на территории <адрес> а с 07:08 час. 13.08.2017 г. – на территории п<адрес>. По убеждению суда, тот факт, что данный абонентский номер не зарегистрирован на ФИО1, на что указывал подсудимый, сам по себе, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что он им не пользовался.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО48 признанных судом достоверными (т.1 л.д.205-207) следует, что 12 августа 2017 года в 20 час. к нему домой в <адрес> пришел его знакомый ФИО1, который предложил погулять по Таганрогу и угнать какой-нибудь автомобиль для его продажи, на что тот отказался. А на следующее утро к нему снова приезжал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>.

Более того, допрошенный свидетель Свидетель №5 прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое он в середине августа 2017 года в ночное время видел рядом с автомобилем <данные изъяты>, стоявшем около <адрес>. Данный молодой человек, походив вокруг машины, подошел к водительской двери, открыл ее, затем наклонился к рулевому колесу и проводил какие-то манипуляции. После чего автомобиль завелся и под управлением данного молодого человека- уехал. Впоследствии свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как лицо, проникшее в салон указанного автомобиля и уехавшее на нем. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, а позиция стороны защиты, изложенная в прениях сторон, о том, что такие показания свидетеля порочны, не может быть принята судом во внимание, поскольку такая позиция голословна и ничем объективно не подтверждена. При этом свидетель давал последовательные, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, показания, как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной. Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст ФИО1, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания в <адрес>, на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, общественной опасности содеянного, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14.09.2018 года. Зачесть в срок наказания срок отбытия наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.12.2017 года с 10.06.2016 года по 09.12.2016 года, а также с 04.09.2017 года по 13.09.2018 года включительно. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранящиеся в материалах и при материалах уголовного дела (т.1 л.д.50-51; 152-153; 194-195; 229-230) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов