Решение № 12-64/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Толпесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грунтейса Василса на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1. ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника кпп «Брунишево» Отдела (погк) в г.Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.1. ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой.

Из содержания жалобы, основанной на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 16 февраля 2016 год, следует, что у него (Грунтейса) была получена многократная виза, дающая право на пересечение границы. Срок действия визы с **.**.****г. по **.**.****г.. Однако характер его работы (водитель автобуса) связан с регулярным пересечением границы РФ на маршруте следования «Алуксне-Псков» и в обратном направлении. В связи с этим отметки, проставляемые в паспорте в подтверждение пересечения границы, очень быстро заполняют все предназначенные для этого страницы, что влечет за собой частную замену паспорта до истечения срока действия паспорта и до истечения срока действия визы.

Срок действия его многоразовой визы не истек, а продолжает действовать до **.**.****г.. Виза погашена в связи с тем, что выдан новый паспорт, а продолжение действия визы на оставшийся срок перенесли в новый паспорт. Так было уже неоднократно. Он не получал новую визу, а продолжал пользоваться выданной ранее многоразовой двухлетней визой. На протяжении ее действия он меняет уже третий паспорт в одном и том же порядке. Виза в новом паспорте продолжает действовать с даты вклейки в паспорт отметки о визе до истечения срока действия предоставленной ранее многоразовой визы. Он обратился за срочным оформлением переноса визы в новый паспорт к Индивидуальному Коммерсанту «LandoraSA». Однако при замене паспорта отметка о переносе визы в новый паспорт была сделана с ошибкой, дата переноса отметки о визе в новый паспорт и срок начала действия визы не совпали, в чем отсутствует его вина, что подтверждается объяснительным письмом от **.**.****г..

Заявитель считает, что с его стороны не было допущено никаких виновных действий, которые бы позволили привлечь его к административной ответственности, поскольку при пересечении границы РФ он предъявил действительный паспорт и визу.

Кроме того, при пересечении границы у него с собой был новый и старый паспорт, в котором имелась вклейка с многоразовой визой, однако ему сказали, что этот документ ни на что не влияет, а в постановлении указано, что других документов, на право въезда в РФ, им предъявлено не было.

Он работает на данном маршруте и регулярно пересекает границу РФ с .... года, за все это время ни разу не совершил никаких правонарушений, никогда не привлекался к административной ответственности, не имел никаких нареканий.

Кроме того заявитель просит учесть, что ошибка при переносе визы в паспорт не повлекла негативных последствий, не причинила ущерба, не затронула ничьих интересов, не принесла урона безопасности страны и в том случае, если в его действиях будет установлен состав административного правонарушения, просит применить положение ст.2.9. КоАП РФ.

Постановление просит отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала приведенные в жалобе доводы, пояснив, что нарушение ст.11 Закона РФ № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку ФИО1 въезжал в РФ при наличии действительных документов на право въезда в РФ, к которым относится документ, удостоверяющий личность, в данном случае паспорт. Виза к таковым документам не относится. Более того при себе у ФИО1 находился предыдущий национальный паспорт с визой по сроку действия с **.**.****г. по **.**.****г.. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1. ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.

Начальник кпп «Брунишево» Отдела (погк) в г.Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении, пояснив, что в действиях ФИО1 имеет место быть нарушение ст.11 Закона РФ № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», который при въезде в РФ предъявил недействительную визу, поскольку начало ее действия приходится на **.**.****г., при том, что фактически въезд состоялся **.**.****г.. Тем самым ФИО1 нарушил режим Государственной границы РФ путем ее пересечения по недействительным документам.

Кроме того ФИО3 пояснил, что у ФИО1 действительно имелся предыдущий национальный паспорт с визой по сроку действия с **.**.****г. по **.**.****г., который не мог быть рассмотрен в качестве надлежащего документа, подтверждающего право на въезд в РФ, поскольку данный паспорт был недействителен, а виза, выданная именно к нему, погашена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, **.**.****г. в *** часов гражданин Латвийской Республики ФИО1 при следовании из Латвийской Республики в РФ на линии паспортного контроля предъявил паспорт гражданина Латвийской Республики LV ***, выданный **.**.****г., в котором на странице *** имеется виза РФ ***, выданная **.**.****г., с датой въезда в РФ с **.**.****г..

Иных документов на право въезда в РФ ФИО1 предъявлено не было.

В связи с чем, ПУ пришло к выводу, что предъявленная виза недействительна, ФИО1 нарушена ст.11 Закона РФ № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации», что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.18.1. ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судья не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Часть 2 ст.11 Закона РФ № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» гласит, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В силу требований части второй статьи 6 и части первой статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане (лица без гражданства) должны наряду с действительными документами, удостоверяющими их личность и признаваемыми Российской Федерацией в этом качестве, не только при въезде в Россию, но и при выезде из нее иметь и предъявлять визу, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международным договором или указами Президента Российской Федерации.

Между тем в статьях 6, 11 и 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определение "действительные" относится только к словам "документы, удостоверяющие личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве". В таком законодательном изложении требование действительности не распространяется, по буквальному его смыслу, на визу, которая сама по себе личность субъекта не удостоверяет - ни действующая, ни просроченная. Указанное же в части второй статьи 25.1 того же Федерального закона условие действительности также относится лишь к документу, удостоверяющему личность, на основании которого иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет въезд в Российскую Федерацию (транзитный проезд через ее территорию), в частности по визе, которая поименована как разрешение.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" действительная виза называется - наряду с видом на жительство, разрешением на временное проживание и миграционной картой - в числе документов, подтверждающих право иностранных граждан на пребывание (проживание) в Российской Федерации, но не на выезд из нее, и в этом смысле действительность визы также не относится непосредственно к выезду, въезду, а равно к пропуску лица через Государственную границу Российской Федерации и ее пересечению. Согласно части второй статьи 25.1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" виза представляет собой разрешение на въезд в Российскую Федерацию (или на транзитный проезд через ее территорию) по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина (лица без гражданства). Однократная, двукратная и многократная визы дают лицу право на соответствующее количество въездов, что следует из статьи 25.2 названного Федерального закона, а также из пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335). Следовательно, эти правила также не ставят право выезда иностранных граждан (лиц без гражданства) из Российской Федерации в непосредственную зависимость от визовых разрешений.

С учетом этого положение части второй статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", согласно которой общим основанием пропуска (в обоих направлениях) через Государственную границу Российской Федерации лиц всех категорий является "наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации", - при отсутствии прямого указания о распространении этого требования на визу, притом что она не обозначена в законодательстве в качестве документа, подтверждающего право на выезд из Российской Федерации, а документы, удостоверяющие личность, относятся к документам на право въезда и выезда не только в силу прямого предписания закона, но и потому, что они идентифицируют лицо в качестве субъекта определенной категории и тем самым предопределяют состав и объем признаваемых за ним (разрешенных ему) прав, включая право выезда из России, - также не может рассматриваться как прямо и недвусмысленно предусматривающее отнесение визы к собственно документам на право выезда из Российской Федерации.

То есть виза (разрешение) в изложенном контексте не может рассматриваться в качестве действительного документа на право въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, к действительным документам могут относиться лишь документы, удостоверяющие личность и признаваемые РФ в этом качестве.

Таковая правовая позиция сформирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 февраля 2016 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положений части 2 статьи 18.1. КоАП РФ, статьи 11 Закона РФ «О Государственной границе РФ» и статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»…» (п.3.1.).

В рассматриваемом случае у ФИО1 имелись действительные документы на право въезда в РФ, а именно национальный паспорт, что указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований ст.11 Закона РФ «О государственной границе РФ», а, следовательно, отсутствие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.18.1. ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника кпп «Брунишево» Отдела (погк) в г.Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области от **.**.****г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника кпп «Брунишево» Отдела (погк) в г.Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области от **.**.****г. в отношении Грунтейса Василса - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.1. ч.2 КоАП РФ, в отношении Грунтейса Василса на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья подпись Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.