Приговор № 1-7/2018 1-90/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-7/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 15 мая 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Альчик М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего чокеровщиком у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 16.02.2017 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Неотбытое наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 18 до 21 часа 16 октября 2017 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Д. в отсутствие последнего по адресу: "адрес скрыт", и другое лицо, освобожденное от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, договорились совершить тайное хищение имущества Д., после чего совместно и согласованно с корыстной целью умышленно тайно завладели принадлежащим Д. имуществом, хранившимся в доме потерпевшего: электрическим рубанком РЭ-1100 СТ стоимостью 4000 рублей, светодиодным фонариком стоимостью 100 рублей, светодиодным налобным фонариком стоимостью 200 рублей, а также находившимся на крыльце дома газовым баллончиком стоимостью 60 рублей, и с места преступления скрылись, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 4360 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью материалов дела.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия видно, что он и Г. пришли в гости к Д., однако того не оказалось дома. В ходе распития спиртного в квартире Д. он и Г. решили похитить его имущество, завладели электрическим рубанком, фонариком, налобным фонариком и газовым баллончиком и покинули место происшествия. В дальнейшем он добровольно сообщил сотрудникам полиции о краже имущества Д. (т. 1 л.д. 130-135, 136-140, 146-157, 162-166).

Г. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 80-85, 91-106, 110-114).

Из показаний потерпевшего Д. следует, что в период кражи он злоупотреблял спиртными напитками, отсутствовал дома, забыв запереть дверь. Вернувшись домой после длительного периода употребления спиртного он обнаружил пропажу своего имущества – рубанка стоимостью 4000 рублей, фонариков стоимостью 100 и 200 рублей и газового баллончика стоимостью 60 рублей. Размер ущерба от кражи составил 4360 рублей.

Справкой торговой организации подтверждается стоимость рубанка (л.д. 29).

Из показаний свидетеля Б., сотрудника полиции, следует, что ФИО1 и Г. явились с повинной и сообщили о краже имущества Д., часть из которого выдали (т. 1 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля А., сожительницы Г. следует, что он принес домой электрический рубанок, который она позже выдала сотрудникам полиции. Затем Г. принес фонарик. Со слов Г. знает, что он и ФИО1 пришли в дом Д. и похитили его имущество – рубанок и фонарики (т. 1 л.д. 36-38).

Свидетель В., сожительница ФИО1, показала, что ФИО1 рассказал ей, что с Г. похитил из квартиры Д. рубанок (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно протоколам выемки и изъятия похищенное имущество изъято у Г. и его сожительницы А. (т. 1 л.д. 10, 50-57).

Изъятые рубанок и фонарик осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 58-65).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире потерпевшего, описаны места хранения похищенного имущества (л.д. 30-35).

Расписками потерпевшего подтверждается возмещение ему ущерба ФИО1 и Г. путем денежной компенсации (т. 1 л.д. 212, т. 2).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи группой лиц имущества Д. доказана и не вызывает сомнений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и другое лицо, вступив в преступный сговор на кражу, с корыстной целью умышленно тайно противоправно безвозмездно, действуя совместно и согласованно, завладели чужим имуществом и обратили его в свою пользу, чем причинили потерпевшему Д. материальный ущерб в размере 4360 рублей. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности и поведении подсудимого суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, характеризуется органами внутренних дел посредственно, органами местного самоуправления – удовлетворительно.

На основании ч.11 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое состояние подсудимого обусловило его решение совершить уголовно-наказуемое деяние.

В то же время ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе с выходом на место происшествия, и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, ранее судимого, суд полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ не обеспечит достижение целей наказания, и исправление подсудимого возможно только путем применения к нему лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, а также сохранения условного осуждения по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края, принимая во внимание все данные о характере и степени общественной опасности преступления, в том числе размер причиненного потерпевшему ущерба и его позицию о примирении с подсудимым, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность ФИО1, который не допускал нарушений обязанностей, возложенных на него судом по первому приговору, трудится, воспитывает двоих детей своей сожительницы, суд приходит к убеждению, что исправление К.А.ЮБ. возможно без реального отбывания наказания, и с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, а также на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по первому приговору.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст.15 УК отсутствуют в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

По смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый вину признал, заявил ходатайство об особом порядке и дело рассмотрено в ином порядке не по заявлению ФИО1 и не в связи с его действиями.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении К.А.ЮБ. условное осуждение по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.02.2017 и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: рубанок и фонарик, возвращенные Д., – оставить по принадлежности потерпевшему К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий