Решение № 2-12244/2018 2-12244/2018~М-14112/2018 М-14112/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-12244/2018

Дело № 2-12244/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «Сервант-С» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Сервант-С» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 27 000 руб., неустойку в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., по оплате товароведческого исследования в размере 6 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить товар – «тумбу в ванную», а истец обязался оплатить стоимость товара. Были подписаны Спецификация и Приложение к договору, согласованы все размеры, особенности фасада тумбы, материал и срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истцом произведена предоплата в размере 27 000 руб. Особенностью фасада заказанной тумбы являлся изгиб, который должен был в точности повторять овал раковины. Истцом в распоряжение ответчика было предоставлено изготовленное из картона строго по контуру раковины лекало, а впоследствии истцом была передана и сама раковина. Ответчик неоднократно откладывал поставку тумбы, ссылаясь на сложность изготовления изгиба, необходимости исправления, переделки и так далее. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли завернутую в пленку тумбу с вмонтированной в неё раковиной. Истец сразу же обнаружил ряд несоответствий поставленного товара согласованной сторонами Спецификации, а именно: изгиб фасада существенно отличался от овала раковины; двери тумбы не соответствуют размеру шкафу, в результате чего имеется существенный зазор, виден тарец левой боковой панели шкафа. Левый тарец двери срезан под прямым углом, что привело к образованию порога между основанием шкафа и дверью. Истец отказывался принимать товар, однако, перевозчики отказались забрать его обратно, поскольку они занимаются только перевозкой, и все претензии необходимо направлять производителю товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исправить существенные недостатки товара или вернуть предоплату, а ДД.ММ.ГГГГ вручил ему письменную претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 27 000 руб., обеспечить вывоз товара, возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг, однако, требования истца ответчик проигнорировал. Заключением независимого эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие существенных недостатков в изготовленном ответчиком изделии, его технологические, эскизные, фактические и размерные несоответствия заказанному по Договору изделию. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, не возражал против уменьшения размера неустойки до 27 000 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сервант-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка направлена по месту нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ: <адрес>

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по адресу нахождения организации.

Кроме того, по поручению суда представителем истца ФИО2 принимались меры к вручению ответчику судебной повестки, однако, директор ООО «Сервант-С» ФИО5 отказался получить судебную повестку, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным гражданами ФИО3, и ФИО6

Суд приходит к выводу в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ввиду наличия согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу –уточненные исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервант-С» (продавец) и ФИО3, (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Сервант-С» обязался изготовить и передать покупателю товар – «тумбу в ванную», соответствующий Спецификации (Счету-заказу), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить указанную в Спецификации (Счете-заказе) Цену Договора в кассу или на расчетный счет Продавца.

Сторонами подписаны Спецификация и Приложение к договору, согласованы все размеры, особенности фасада тумбы, материал и срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом ФИО3, произведена предоплата в размере 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, которые подтверждаются материалами дела, особенностью фасада заказанной тумбы являлся изгиб, который должен был в точности повторять овал раковины. Истцом в распоряжение ответчика было предоставлено изготовленное из картона строго по контуру раковины лекало, а впоследствии истцом была передана и сама раковина.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исполнения Договора, ответчик передал истцу тумбу с вмонтированной в неё раковиной.

Истец сразу же обнаружил ряд несоответствий поставленного товара согласованной сторонами Спецификации, а именно: изгиб фасада существенно отличался от овала раковины; двери тумбы не соответствуют размеру шкафу, в результате чего имеется существенный зазор, виден тарец левой боковой панели шкафа. Левый тарец двери срезан под прямым углом, что привело к образованию порога между основанием шкафа и дверью. Истец отказывался принимать товар, однако, перевозчики отказались забрать его обратно. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением исправить существенные недостатки товара или вернуть предоплату, а ДД.ММ.ГГГГ вручил ему письменную претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 27 000 руб., обеспечить вывоз товара, возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг, однако, требования истца ответчик проигнорировал.

Доводы истца о наличии в полученном им товаре недостатков, не оговоренных продавцом в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются представленным истцом заключением независимого специалиста НП ЭО «Кубань-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения товароведческого исследования изделия мебели ванной комнаты, для установки раковины установлено, что данный объект изучения находится в укомплектованном состоянии, упакованном виде и не имеет следов эксплуатации. Товарно-качественное состояние изделия «тумбочка в ванную» отмечается специалистом как новое, без следов повреждения. По результатам товароведческого исследования специалистом выявлены технологические, эскизные, фактические и размерные несоответствия изготовленного изделия по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО «Сервант-С». Геометрическая форма лицевого закругления (слева, справа) раковины, врезанной сверху в изделие мебели, существенно отличается от формы закругления (изгиба) лицевых фасадов шкафов, а также формы закругления боковых кромок дверок шкафов изделия.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, с ответчика ООО «Сервант-С» в пользу потребителя ФИО3, подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 27 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу стоимости оплаченного товара, ответчиком суду не представлено.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) неможет превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанияуслуги) или общую цену заказа.

Истец представил суду расчет неустойки за период просрочки 290 дней с 02.01.2018 г. по 19.10.2018 г., которая составила 78 300 руб., но принимая во внимание положение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании представитель истца уменьшил размер неустойки до 27 000 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 27 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу уменьшить её размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 27 000 руб., обеспечить вывоз товара, возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг, однако, данные требования ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб. ((27 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. (по оплате юридических услуг – 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 940 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ООО «Сервант-С» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервант-С» в пользу ФИО3, уплаченную по договору денежную сумму в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Сервант-С» в доход государства государственную пошлину в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 16.11.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь