Апелляционное определение № 33-1872/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2024-004087-02

Судья Бондарева Н.В. № 2-90, 13-668/2025

Дело № 33-1872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании денежных средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек по частной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 г. удовлетворены его исковые требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежных средств в размере 143 100 руб., судебных расходов по проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Федотовой Т.С. в размере 47 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Германа В.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В частной жалобе представитель ФССП России ФИО2 просила определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов возвратить в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Указывает, что последний судебный акт по рассматриваемому делу вступил в законную силу 22 мая 2025 г. и, направив согласно штампу организации почтовой связи на конверте заявление о взыскании расходов 25 августа 2025 г., истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для его подачи.

В возражениях относительно частной жалобы истец ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования Германа В.Ю. к ФСПП России, УФССП России по Республике Мордовия о взыскании денежных средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек.

С казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Германа В.Ю. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 143 100 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб., а всего 163 393 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Германа В.Ю. к УФССП России по Республике Мордовия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

Германом В.Ю. понесены расходы на оплату услуг адвоката Федотовой Т.С. на общую сумму 47 000 руб.

Так, согласно договору поручения №42 от 30 октября 2024 г. стороны согласовали выполнение адвокатом следующих поручений и их стоимость: составление искового заявления к ФССП России, УФССП России по Республике Мордовия о взыскании денежных средств, стоимостью 5 000 руб., представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (собеседование/судебное заседание) стоимостью 7 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг к договору поручения №42 от 30 октября 2024 г., составленным 13 февраля 2025 г., исполнителем выполнены следующие поручения: составление искового заявления в ФССП России о взыскании денежных средств, представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия в собеседованиях 11 декабря 2024 г. и 23 января 2025 г., в судебном заседании 11 февраля 2025 г.

Стоимость оказанных услуг по данному акту составила 26 000 руб., что также подтверждается квитанциями №1065 от 30 октября 2024 г. на сумму 5000 руб., №1290 от 19 декабря 2024 г. на сумму 7000 руб., №81 от 30 января 2025 г. на сумму 7000 руб., №131 от 13 февраля 2025 г. на сумму 7000 руб.

Согласно договору поручения №10 от 26 марта 2025 г. стороны согласовали выполнение адвокатом следующих поручений и их стоимость: составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 8000 руб., представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг к договору поручения №10 от 26 марта 2025 г., составленным 22 мая 2025 г., исполнителем выполнены следующие поручения: составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Верховном суде Республики Мордовия.

Стоимость оказанных услуг по данному акту составила 18 000 руб., что также подтверждается квитанциями №523 от 22 мая 2025 г. на сумму 10 000 руб., №295 от 26 марта 2025 г. на сумму 8000 руб.

Согласно договору поручения №33 от 20 августа 2025 г. стороны согласовали выполнение адвокатом следующих поручений и их стоимость: составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг к договору поручения №33 от 20 августа 2025 г., составленным 20 августа 2025 г., исполнителем выполнены следующие поручения: составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг по данному акту составила 3000 руб., что также подтверждается квитанцией №890 от 20 августа 2025 г. на сумму 3000 руб.

Участие представителя истца Германа В.Ю. – адвоката Федотовой Т.С. в суде первой инстанции на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанций подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела и протоколами судебных заседаний, оснований сомневаться в составлении адвокатом искового заявления и возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Германом В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению истцу расходов должен составлять 38 000 руб.

В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих возмещению Герману В.Ю. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, в том числе, категория рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде первой и второй инстанции представителем юридической помощи, объем защищаемого права, результат рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2024 г., 01 января 2025 г., утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. (из расчета 5 000 руб. – составление искового заявления; 3 500 руб. – участие представителя в собеседовании 11 декабря 2024 г., 3 500 руб. – участие представителя в собеседовании 23 января 2025 г., 7 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 11 февраля 2025 г., 8 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании в Верховном суде Республике Мордовия 22 мая 2025 г., 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов) соответствует принципу разумности, дальнейшему снижению не подлежит, в связи с чем довод частной жалобы о том, что постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, отклоняется, тем более, что указанный довод ничем не подтвержден.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что последний судебный акт по рассматриваемому делу вступил в законную силу 22 мая 2025 г. и, направив согласно штампу организации почтовой связи на конверте заявление о взыскании расходов 25 августа 2025 г., истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для его подачи, также отклоняется.

В силу части первой статьи 103.1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по рассматриваемому делу принято 22 мая 2025 г., в тот же день судебный акт вступил в законную силу.

С учетом положения части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано Германом В.Ю. не позднее 22 августа 2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно приказу Минсвязи России от 11 февраля 2000 г. № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», в соответствии с приказом Госкомсвязи России от 27 апреля 1999 г. № 77 «О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов» внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть «Интернет» на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор должен находиться в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте (накладной).

На почтовом конверте, в котором в районный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов, указан почтовый идентификатор 80088912473071, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с данным идентификатором подтверждается, что заявление сдано в организацию почтовой связи 22 августа 2025 г. Проставление штемпеля с оттиском 25 августа 2025 г. (следующий рабочий день после 22 августа 2025 г.), учитывая указанное обстоятельство, а также учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, не свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылка представителя ответчика на то, что в качестве отправителя в отчете указана Федотова Т.С., также не служит основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку оснований полагать, что истец не доверил своему представителю отправку указанной корреспонденции, не имеется.

Иных доводов частная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы его отмену не влекут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья А.В. Верюлин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин