Решение № 2А-258/2018 2А-258/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-258/2018
13 ноября 2018 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО2, при секретаре судебного заседания Слепченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 41486 капитана ФИО3 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486. На основании указания вышестоящего командования в период с 26 февраля 2018 года по 8 марта 2018 года он в составе экипажа самолета находился в служебной командировке с целью перевозки личного состава и военного имущества. При этом в период нахождения в командировке ему положены суточные в размере 3300 руб. и он затратил на проживание 12350 руб. По прибытии из командировки его сослуживцем ФИО1 по доверенности в УФО были представлены отчетные документы для возмещения указанных расходов, однако УФО в своем письме от 17 июля 2018 года № 4025 отказало в их возмещении со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), поскольку указанные поездки служебными командировками не являются и за периоды нахождения в них положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

По мнению ФИО3, указанные действия УФО, связанные с невозмещением ему командировочных расходов, противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» и п.п. 118 и 125 Порядка. При этом экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировку, воинской частью или подразделением не является, а поэтому подп. «и» п. 125 Порядка в данном случае неприменим.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконными действия УФО, связанные с невозмещением ему командировочных расходов за вышеуказанные периоды, и взыскать с УФО в его пользу указанные расходы в общей сумме 15650 руб., а также понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Представитель начальника УФО и УФО ФИО2 требования ФИО3 не признала и пояснила, что все ее доводы изложены в представленных начальником УФО возражениях.

При этом начальник УФО в своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3 указал, что ФИО3 находился в поездке в составе экипажа с целью перевозки грузов и личного состава, и указанная поездка административного истца в период с 26 февраля по 8 марта 2018 года не считается служебной командировкой. Помимо этого, в командировочном удостоверении ФИО3 отсутствуют отметки о датах прибытия в г. Артем, за возмещением убытков ФИО3 в УФО не обращался, а у УФО не имеется возможности возмещать военнослужащим убытки. Учитывая изложенное, каких-либо прав ФИО3 начальник УФО не нарушил и понесенные административным истцом в связи с данной поездкой расходы возмещению не подлежат.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО3 в суд не прибыл.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486 в должности бортового техника.

На основании указания вышестоящего командования ФИО3 в период с 26 февраля 2018 года по 8 марта 2018 года находился в поездке в войсковых частях 62250, 69926 и 63559-4 с целью перевозки войск, техники и грузов. Проезд в пункты назначения и обратно к постоянному месту прохождения военной службы осуществлялся К-вым перелетом в составе экипажа самолета. При этом бесплатным проживанием в указанный период он не обеспечивался.

В связи с этим ФИО3 затратил за счет личных денежных средств 12350 руб. на проживание.

По прибытии из поездки сослуживцем ФИО3 ФИО1 был представлен в УФО авансовый отчет, в том числе и ФИО3, с приложенными к нему документами для возмещения указанных расходов.

Вместе с тем начальник УФО в своем сообщении от 17 июля 2018 года № 4025 отказал ФИО3 в их возмещении, сославшись на то, что поездка военнослужащих в составе подразделения (экипажа) по мероприятиям «полеты воздушных судов» и «перелеты» не является служебной командировкой.

Помимо пояснений представителя административных ответчиков, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командира войсковой части 41486 от 26 февраля 2018 года № 34 и от 12 марта 2018 года № 42; командировочным удостоверением от 26 февраля 2018 года № 310; копией задания на полет от 24 февраля 2018 года №1807/138; копией телеграммы от 22 февраля 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру отеля «Маракеш» (г. Улан-Удэ) от 28 февраля 2018 года № 388 и кассовым чеком указанного отеля; счетами за проживание в гостинице «Светлана» (г. Артем) № 3056 и № 3207 и кассовым чеком указанной гостиницы; счетами № 006727 от 1 марта 2018 года и № 006745 от 5 марта 2018 года за проживание в гостинице «Арт-отель» (г. Елизово) и кассовыми чеками указанной гостиницы; счетом № 22377 от 8 марта 2018 года мотеля «У Петровича» (г. Обь) и кассовым чеком указанного мотеля; авансовым отчетом ФИО1 с приложенной доверенностью ФИО3; копиями справок войсковой части 62250 от 12 ноября 2018 года № 1408, войсковой части 69926 от 1 ноября 2018 года № 5656, войсковой части 63559-4 от 1 ноября 2018 года № 1020, а также копией сообщения начальника УФО от 17 июля 2018 года № 4025.

В силу ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находится ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: направление военнослужащего по распоряжению командира; на определенный срок; в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с п.«и» п. 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В свою очередь п.п. 5 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (пункт 58 Порядка), утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844 дсп, закреплено, что к указанным мероприятиям относятся полеты воздушных судов и перелеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упомянутый период нахождения ФИО3 в поездке, а именно его участие в полетах (перелетах) в составе подразделения (экипажа самолета), служебной командировкой не являлся, несмотря на оформление ему соответствующих документов.

Как следствие, правовых оснований для возмещения ему командировочных расходов не имеется.

В то же время по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нахождением в указанной поездке ФИО3 понес расходы на проживание в размере 12350 руб., которые до настоящего времени ему не возмещены.

По смыслу упомянутого выше пункта 125 Порядка, при участии в подобных мероприятиях – полетах воздушных судов и перелетах, военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что проживание ФИО3 во время поездки организовано не было.

В силу этого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 КАС РФ и с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит, что фактически оспоренные административным истцом действия начальника УФО являются незаконными, а понесенные К-вым убытки по проживанию подлежат возмещению, и полагает необходимым взыскать с УФО в пользу административного истца в порядке возмещения убытков, обусловленных затратами на проживание, 12350 руб., поскольку в силу п. 18 Положения об УФО, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, указанная организация создана, в том числе в целях реализации социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 39, абзацев 1 и 5 статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Учитывая, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период ФИО3 находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказом полномочного должностного лица – командира войсковой части 41486, – подлежащим исполнению, суд полагает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

При этом суд исходит также из того, что размер затраченных К-вым на проживание денежных средств в период его поездки является обоснованным и разумным, что подтверждается прейскурантами цен гостиниц, в которых он проживал.

Что же касается довода начальника УФО о том, что ФИО3 не обращался в УФО за компенсацией расходов по поездкам за названные периоды в порядке возмещения убытков и в командировочном удостоверении ФИО3 отсутствуют отметки о датах прибытия в г. Артем, данные обстоятельства не препятствовали УФО возместить эти расходы как убытки, причиненные ФИО3, находящемуся при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку все необходимые для этого документы в УФО имелись, необходимость нахождения ФИО3 в г. Артем подтверждается заданием на полет, а возместить указанные убытки командование воинской части не имеет возможности. При этом суд также исходит из того, что военная служба в современных условиях предполагает возросшую динамику перемещений военнослужащих для выполнения различных заданий.

При этом суд отказывает в возмещении ФИО3 3300 руб., которые отнесены им к суточным, поскольку как установлено в судебном заседании, вышеуказанная поездка ФИО3 служебной командировкой не являлась.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления, в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные К-вым судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию в его пользу с УФО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать неправомерными – не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3 действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с невозмещением ФИО3 расходов по найму жилого помещения за период нахождения ФИО3 в поездке с 26 февраля 2018 года по 8 марта 2018 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 в порядке возмещения убытков за проживание за период нахождения ФИО3 в поездке с 26 февраля 2018 года по 8 марта 2018 года денежные средства в размере 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части требований о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов в размере 3300 руб., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий