Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-363/2019

52RS0053-01-2019-000384-27 Дело №2-363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 19 сентября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Орловой Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, указывая что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от 19 июня 2014г.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего мне на праве собственности граничат с земельным участком ответчика по адресу: <адрес>.

В 2014 году она обратилась с заявлением в администрацию г.Урень, так как возведенное в 2014 году строение на смежном земельном участке хозяйственная постройка - баня, по адресу: <адрес> не соответствовала противопожарному разрыву и не отвечала требованиям пожарной безопасности, что подтверждается ответом администрации и актом обследования земельных участков.

Решением комиссии ответчика обязали обеспечить отступ строения (бани) от дома соседнего участка, принадлежащего мне на праве собственности. Данное требование ответчик не выполнила.

В мае 2019г. истец вновь обратилась с заявлением о незаконном строительстве и противопожарном разрыве постройки (гаража) по адресу: <адрес> домом, расположенном на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>. Актом обследования установлено, что строительство гаража, расположенного на земельном участке: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, не соответствует схеме согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации Уренского муниципального района.

Возведя баню и гараж вплотную к границе смежных земельных участков, ответчик нарушил вышеназванные правила, нарушает инсоляцию, создает опасность для жизни и здоровья в виду не соблюдения противопожарной безопасности.

Таким образом, имеется реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика, который возвел строения без согласования с собственником земельного участка, нарушил нормы и правила градостроительства Уренского муниципального района, нарушает требования противопожарной безопасности, что свидетельствует о самовольном возведении спорного строения в виду не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при возведении строений ответчик нарушил правила землепользования и застройки, не руководствовался генеральным планом застройки, с учетом требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные строения - баню и гараж, по адресу: <адрес>, расположенные на границе смежного земельного участка, по адресу: <адрес>;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, указывая что она на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>„ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 52-АБ № от 09.12.2005 г., на основании договора купли-продажи от 20.12.1995 г. в пункте 1 которого сказано что ФИО3 передает в собственность ФИО4 одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м.

Право её собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АГ № от 12.07.2011 г.

23.06.2014 года ответчица ФИО1 стала правообладательницей <адрес>. В данном доме она и ранее позиционировала себя как правообладатель, т.к. дом принадлежал ее матери.

ФИО1 самовольно убрала свой забор со стороны <адрес> заняв территорию ранее существовавшего прохода, который находился в общем пользовании жителей г. Урень и нашем с ней в частности, таким образом увеличив площадь своего земельного участка после чего наши земельные участки стали смежными и разделены одним забором, примыкающим к границе моего земельного участка.

Факт иного расположения смежных земельных участков домов № и № по <адрес> подтверждается копией инвентаризационного плана, предоставленного ФИО1, при подаче ею своего искового заявления, на котором зафиксирован проход и обособленное разделение земельных участков домовладения 48 в настоящее время дом №60 и соответственно <адрес>.

Проход разделяющий земельные участки зафиксирован также и на плане земельного участка <адрес> от 27.05.1988 года и подтверждает наличие существовавшего ранее разрыва между смежными земельными участками который составлял 2 метра. Данный проход использовался жителями города Урень для прогона скота, а также доступа к колодцу, с водой и отделял территории наших земельных участков и таким образом гарантировал мне отсутствие смежной границы наших земельных участков и таким образом ограждал меня от всяких нарушений землепользования со стороны соседей, проживающих в <адрес>.

Данный проход был самовольно без каких-либо согласований либо разрешений занят ФИО1, которая самовольно заняла территорию данного прохода и в настоящее время использует ее как свою собственность.

Таким образом, поступив не правомерно Ответчица ФИО1 самовольно заняла территорию прохода шириной 2 метра, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> увеличив площадь своего земельного участка и таким образом изменила ранее существовавший порядок пользования и режим правового регулирования по использованию собственниками данных земельных участков, т.к. превратила данные участки в смежные разделенные лишь одной границей (забором принадлежащим собственникам дома № 58).

Действия ответчика нарушают её права собственности, т.к. противоречат действующему законодательству и не позволяют ей распоряжаться её земельным участком в полном объеме как это было ранее в период действительно существования прохода, разделяющего их с ответчицей земельные участки.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд:

Признать действия ответчика ФИО1 по самовольному занятию территории разрыва (прохода) разделяющего земельные участки по адресу <адрес> (кадастровый №) и д. 60 (кадастровый №) не законными.

Обязать ответчика ФИО1 восстановить границу своего земельного участка (кадастровый №) отступив от границы моего земельного участка (кадастровый №) на 2 метра, таким образом восстановив незаконно занятый ею разделяющие данные земельные участки разрыв (проход) шириной 2 метра.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в 2014 году у неё не было вообще никаких документов на дом, была только приватизация, свидетельство на землю от колхоза и домовая книга, больше не было вообще ничего. Мама никому наследство не завещала, потому что у неё еще есть брат, который живет в г. Волгодонск, он приехал на похороны, они сходили с ним к нотариусу ФИО5 и он написал отказную от дома. Мы начали поднимать все документы на дом, в 2014г. мы пошли в БТИ, попросили ознакомиться с нашей территорией и территорией соседей, по документам не было прохода 2 метра, был проход 50-60 см.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Свои исковые требования поддерживает. Пояснила, что баня начала строиться в 1995 году её дедом ФИО3 Он был предыдущим собственником. Когда она вступила в право собственности, они ее ремонтировали, приводили в надлежащее состояние.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Исковые требования ФИО2 поддерживает.

Представитель третьего лица – Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.08.2019 г., в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования ФИО1 и ФИО2 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 показала, что хозяева этого дома по ул. Коммунистическая, где С-вы сейчас живут являлись родственниками её мужа. Они часто посещали этот дом, ходили к ним в баню. Тропинка, которая ведет к бане стояла в самом конце огорода. Между двумя заборами был проход шириной с 1 метр. Раньше баня стояла в конце участка, а сейчас не видела. В 1975 и 1980 году бани не было, появилась может не очень давно.

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает на ул. Коммунистической в г. Урень с 1961 года. Между земельными участками по <адрес> 60 был проход. Однажды С-вы запретили ей там проходить и посадили собаку, что ы никто там не ходил. Это было давно лет 15 назад, они заехали в 1991 году и проживают как раз напротив них. В доме ФИО2 проживал её дед, эту баню строил он, а ему помогал её свёкр. Баню строили давно. Сейчас между земельными участками находится забор.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ – «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Уренского района 19.06.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2014 года (л.д.16,18).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.12.1995 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2005 г. и 12.07.2011 г. (л.д.42,44).

В 1995 году ФИО3, предыдущим собственником земельного участка, на земельном участке по адресу: <адрес> построил баню, что подтверждается показаниями ФИО2, планом земельного участка (л.д. 47). Позднее, что сторонами не оспаривается, этим же собственником на данном земельном участке был построен гараж.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавший в период строительства спорных строений, на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

Исходя из вышеуказанных норм права, оснований для признания бани гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, поскольку в период их строительства получение разрешения на их строительства не требовалось.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ –«1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт2 статьи 260)».

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, расстояние от бани и гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 23.06.2014 г. следует, что строительство бани расположенной на земельном участке ФИО2, выполнено с нарушением требований пожарной безопасности, т. к. расстояние от бани до соседнего дома № 60, принадлежащего ФИО1 менее 5 метров

Из акта обследования земельного участка по адресу: <адрес> от 28.05.2019 г. следует, что строительство гаража расположенного на земельном участке ФИО2, не соответствует схеме согласованной с отделом архитектуры и градостроительства администрации Уренского района.

Однако, суд считает, что оснований для сноса бани и гаража не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование своих доводов о сносе гаража и бани истец ссылается на то, что близкое расстояние от гаража и бани ответчика до его земельного участка нарушает инсоляцию, создает опасность для жизни и здоровья в виду не соблюдения противопожарной безопасности.

Однако, данные доводы истца являются предположением на будущее время, в связи с чем суд их считает несостоятельными, надуманными, поскольку доказательств в их подтверждение суду не предоставлено.

Доказательств того, что устранение допущенных нарушений прав истца ФИО1 возможно только путем сноса спорных строений, и снос объектов недвижимости является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца, суду не предоставлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные строения - баню и гараж, по адресу: <адрес>, расположенные на границе смежного земельного участка, по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку доказательств нарушения действиями ФИО1 прав истца по встречному иску суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы ФИО1 и ФИО2 по делу суд относит на них же.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, отказать.

Судебные расходы по делу ФИО1 отнести на неё же.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, отказать.

Судебные расходы по делу ФИО2 отнести на неё же.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья: А.П. Зорин