Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-979/2017;) ~ М-923/2017 2-979/2017 М-923/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,

при секретаре Шишко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 350000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 06 октября 2017 года в размере 269525 руб. 28 коп., а всего 619525 руб.28 коп.

В обосновании иска указал, что решением Вельского районного суда от 18 ноября 2016 года по делу №2-1180/2016 на него была возложена обязанность возвратить ФИО2 объекты недвижимости, передаваемые по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года, а также взысканы финансовые санкции по договору и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Вельского районного суда от 18 ноября 2016 года оставлено без изменений и вступило в законную силу. В рамках рассматриваемого дела было установлено, что договор купли-продажи от 01 декабря 2011 года был расторгнут с 16 мая 2016 года - с момента получения им уведомления от ФИО2, а также, что им было уплачено ФИО2 1590000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договору. Поскольку все обязательства по договору купли-продажи прекращены, недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, им возвращено, однако денежные средства, уплаченные по договору до его расторжения, в добровольном порядке ему не переданы и имеются основания для взыскания их в судебном порядке. Также ФИО2 получила от него еще 350000 руб. по расписке от 02 декабря 2011 года. Согласно уведомлению от 24 июля 2017 года ответчик просил зачесть сумму в размере 1590000 руб. в счет частичного погашения долга, взысканного с него решением суда от 18 ноября 2016 года. Кроме основного долга в связи с просрочкой возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты в связи с их неправомерным удержанием без законных оснований, сумма которых по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 269525 руб.28 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Кирса О.В. иск не признали, указав, что расписку от 02 декабря 2011 года на сумму 350000 руб. ФИО2 не составляла и не подписывала, денежные средства по данной расписке не получала. Расписка содержит недостоверные данные, а именно ФИО2 не могла 02 декабря 2011 года получить 350000 руб. от истца в г. Вельске, так как находилась в поезде сообщением Вельск-Санкт-Петербург, а 03 декабря 2011 г. была в г. Санкт-Петербурге. Соответственно, 02 декабря 2011 года в агентстве недвижимости ФИО2 объективно не могла получить деньги от истца. Они имеют расписки от 18 октября 2011 года на сумму 100000 руб. и от 01 декабря 2011 года на сумму 250000 руб., что в сумме 350000 руб., подлежащие уплате до 05 декабря 2011 года в соответствии с приложением №3 к Договору. Как следует из расписки от 20 марта 2014 года ФИО1 добровольно обязался в случае невыплаты задолженности в размере 2000000 руб. до 01 мая 2014 года, оформить переход права собственности на здание и землю истца, то есть подтвердил наличие задолженности в такой сумме по состоянию на 20 марта 2014 года. В случае если бы им была уплачена сумма 350000 руб. то сумма задолженности составляла бы 1650000 руб. Кроме того, в расписке от 02 декабря 2011 года указано, что деньги получены от уроженца Вологодской области, тогда как истец является уроженцем Архангельской области, указан иной адрес регистрации, нежели у истца. В расписке сказано, что денежные средства получены в соответствии с приложением №3 к договору купли-продажи от 01 ноября 2011 г., в тоже время, в соответствии с графиком приложения №3, 02 декабря 2011 года 350000 руб. получены быть не могли, так как данная сумма в срок, установленный приложением №3, уже была передана истцом и получена ответчиком 18 октября и 01 декабря 2011 года. ФИО1 по договору купли-продажи передал ей денежные средства в размере 1590000 руб. Общая сумма задолженности по договору купли-продажи у ФИО1 перед ФИО2 на момент вынесения решения Вельского районного суда составляла 1910000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Поэтому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Вельского районного суда от 18 ноября 2016 года с истца в пользу ответчика были взысканы штрафные санкции (пени) за просрочку платежей по договору в размере 1779700 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 10000 руб., а всего 1797000 руб. Уведомлением о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24 июля 2017 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, имеющихся у сторон, а именно: требования истца к ответчику о возврате денежных средств, фактически внесенных истцом в качестве оплаты стоимости объектов к моменту расторжения договора, в размере 1 590 000 руб. Требования ответчика к истцу о выплате штрафных санкций (пени) за просрочку платежей по Договору в размере 1 779 700 руб. Указанное уведомление было получено истцом 26 июля 2017 года. В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Считают, что с момента проведения зачета обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, фактически внесенных истцом в качестве оплаты стоимости объектов к моменту расторжения договора, в размере 1 590 000 руб. прекратилось в полном объеме. Указывают, что истцом не предъявлялось к ответчику требование о возврате 1590000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 ст.453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность здание Трактира «Станислав», по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Муравьевское», д. ФИО4, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах прилагаемого кадастрового паспорта земельного участка, на котором фактически расположено указанное здание Трактира «Станислав», местоположение установлено относительно ориентира в районе д. ФИО4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, <адрес>, МО «Муравьевское». Цена договора 3500000 руб.

Переход право собственности между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

14 мая 2016 года ФИО2 направила в адрес ФИО1, полученное последним 16 мая 2016 года, уведомление об отказе от исполнения договора и потребовала возврата проданных по договору объектов.

Пункт 7.2 договора купли-продажи предусматривал данное основание для расторжения договора

Следовательно, договор купли-продажи от 01 декабря 2011 года считается расторгнутым с момента получения, с 16 мая 2016 года, ФИО1 соответствующего уведомления. Однако стороны не возвратили друг другу недвижимое имущество и полученные денежные средства по договору.

Решением Вельского районного суда от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2017 года ФИО1 обязан возвратить ФИО2 объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года, а именно: здание трактира «Станислав» и земельный участок. Данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: здания трактира «Станислав» и земельного участка. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 штрафные санкции (пени) по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года за просрочку платежей в размере 1779700 рублей 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным в части отказано.

Согласно решением суда от 18 ноября 2016 года установлено, что согласно предоставленных ФИО2 расписок за период с 18 октября 2011 г. по 15 декабря 2014 г. ФИО1 во исполнение условий договора купли-продажи произведена оплата ФИО2 за объекты недвижимости в размере 1590000 руб. В рамках данного дела требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года, в размере 1590000 руб. ФИО1 не заявлялись, в связи с этим последним не предъявлялись его документы об оплате.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с данной нормой ФИО1 обстоятельства, установленные решением суда от 18 ноября 2016 года, не оспариваются.

На основании решению суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, между сторонами прекращены с 16 мая 2016 года, то денежные средства, уплаченные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежали возврату.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, ФИО1 03 октября 2017 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 было подано уведомление от 24 июля 2017 года о частичном прекращении обязательств ФИО1 зачетом встречных однородных требований, а именно 1590000 руб. Данное требование ФИО2 исполнено, 03 октября 2017 года данная сумма списана с должника ФИО1 в счет денежных обязательств перед ФИО2

В суд апелляционной инстанции совместно с жалобой ФИО1 предоставил расписку от 02 декабря 2011 года о получении ФИО2 350000 руб. во исполнение договора купли-продажи, которая не была предоставлена им в суд первой инстанции. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства расписка не учитывалась судом апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО2 отрицает факт выдачи и подписания 02 декабря 2011 года расписки о получении ею от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 350000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2017 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено специалистам-экспертам ИП ФИО5 «Агентство криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 «Агентство криминалистических экспертиз» №82:

- рукописная запись «Артюгина Ольга Григорьевна» и подпись от имени ФИО2 в представленной на исследование расписке, датированной 02 декабря 2011 года, о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 350000 руб. за продажу земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 01 декабря 2011 года, выполнена самой ФИО2;

- рукописная запись «Артюгина Ольга Григорьевна» и подпись от имени ФИО2 в представленной на исследование расписке, датированной 02 декабря 2011 года, о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 350000 руб. за продажу земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 01 декабря 2011 года, выполнена непосредственно пишущим прибором в процессе письма;

- в представленной на экспертизу расписке, датированной 02 декабря 2011 года, не было выявлено каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа; признаков монтажа, а также каких-либо признаков предварительной технической подготовки при выполнении имеющейся в расписке рукописной записи «Артюгина Ольга Григорьевна» и подписи от имени ФИО2;

- в представленной на экспертизу расписке, датированной 02 декабря 2011 года первоначально была выполнена линия строки при помощи периферийного печатающего устройства электрофотографическим способом, а затем выполнена рукописная запись «Артюгина Ольга Григорьевна» и подпись от имени ФИО2

Суд берет за основу данное заключение эксперта, так как экспертиза проведена экспертом Агентства криминалистической экспертизы, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения заключения эксперта из числа доказательств и о безденежности данной расписка. В установленном законом порядке данная расписка не признана недействительной.

Таким образом, денежные средства в размере 350000 руб. по расписке, датированной 02 декабря 2011 года, были переданы ФИО1 ФИО2 на оплату земельного участка, на котором фактически расположено указанное здание трактира «Станислав», в соответствии с договором купли-продажи от 01 декабря 2011 года и приложением №3 к договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года.

Поскольку данные денежные средства не возвращены ФИО1, то подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Ссылки ответчика и ее представителя о том, что данная расписка не согласовывается с графиком платежей, расписками 18 октября и 1 декабря 2011 года уже оплачен земельный участок, 2 декабря 2011 г. она не могла выдать такую расписку, в расписке содержатся неточности в месте рождения и в регистрации истца, судебным решением установлен размер произведенной оплаты, а распиской от 20 марта 2014 г. ФИО1 признал за собой долг в размере 2 миллионов рублей без учета 350000 руб., являются не состоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Так, по распискам от 18 октября и 1 декабря 2011 года ФИО2 получила 350000 руб. в счет основного долга за здание и землю, а по расписке 2 декабря 2011 г. получила оплату в данном размере только за землю в соответствии с договором, согласно проездных билетов ФИО2 выехала в г. Санкт-Петербург 02 декабря 2011 года в 3 час. 43 мин утра, распиской от 20 марта 2014 г. ФИО1 признал за собой долг в размере 2 миллионов рублей без учета денежных средств, переданных ФИО2 по распискам от 21 и 27 октября 2014 года, от 26 ноября 2014 года, от 15 декабря 2014 г. и одной расписки без даты.

Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Таким образом, общий размер неосновательного денежного обогащения ФИО2 за период с 17 мая 2016 года по 03 октября 2017 года составляет 1940000 руб.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений действующего гражданского законодательства и ст. 395 ГК РФ, после прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, в том числе начисления процентов на сумму неисполненного обязательства.

За период просрочки с 17 мая по 13 июня 2016 года, за 28 дней просрочки, процентная ставка 11%, проценты составили 16597 руб.78 коп.; за период 14 июня по 18 сентября 2016 года, за 97 дней, процентная ставка 10,5%, проценты составили 54885 руб.83 коп.; за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017,за 189 дней, процентная ставка 10%, проценты составили 101850 руб.; за период с 27 марта по 01 мая 2017 года, 36 дней, процентная ставка 9,75%, проценты составили 18915 руб.; за период с 02 мая по 18 июня 2017 года, 48 дней, процентная ставка 9,25%, проценты составили 23926 руб. 67 коп.; с 19 июня по 06 октября 2017 года, за 110 дней, процентная ставка 9%, проценты составили 53350 руб., всего 269525 руб. 28 коп.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки.

Между тем, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность не исполнения обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (процентов), является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 01 декабря 2011 года, 269525 руб.28 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 06 октября 2017 года, а всего 619525 руб.28 коп., и 9395 руб. 25 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г. Латфуллин