Решение № 2-2274/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2274/2024

дело 2-2274/2024

27RS0004-01-2023-007439-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре Чуба Т.А.,

с участием

представителя истца – ФИО2, <данные изъяты>

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, <данные изъяты>

представителя ответчика ПАО «Сбербанк – ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк» о признании действий по исполнению договора страхования недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ПАО Сбербанк», ООО «ФИО1» о признании договора страхования <данные изъяты> недействительным, признании выплаченной суммы неосновательным обогащением.

В обоснование иска ( с учетом дополнений) указал, что между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, во исполнение которого вследствие ДТП с его участием и ПАО «Сбербанк», страхователю перечислена сумма 231063,80 руб. Между тем, указанный договор он считает недействительным, нарушающим его права; представленными документами не подтвержден фактический ремонт транспортного средства, действия сторон в рамках договора страхования не соответствуют действующему законодательству, создают видимость его исполнения, свои обязанности по договору стороны не выполнили. По фактическим обстоятельствам страховое возмещение не возмещено страхователю, таким образом, сумма 231063,80 руб. имеет признаки неосновательного обогащения. Взаиморасчеты между САО ВСК и ПАО Сбербанк не свидетельствуют о произведенном ремонте, фактически отражают сделку купли-продажи товара, между которой и страховым возмещением отсутствует причинно-следственная связь. Восстановительный ремонт ТС потерпевшего не производился, стороны нарушили сроки исполнения, - выплата произведена спустя более 6 месяцев после ДТП. САО ВСЕ не произвело страховое возмещение. Таким образом, право суброгации у САО «ВСК» отсутствовало. Размер убытков завышен. Заявление №, счет №, страховой акт от <данные изъяты>., договор генерального страхования не являются документами, подтверждающими размер ущерба. Результаты судебной экспертизы в рамках дела 2-2096/2023 подтверждают вину водителя ТС ПАО «Сбербанк».

На основании ст.ст.166-167 ГК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать договор страхования <данные изъяты>, заключенный между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» недействительным, сумму 231063 руб. признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В дополнениях к исковому заявлению просил суд: признать действия ответчиков по страховому возмещению недействительными, признать договор № <данные изъяты> незаключенным или недействительным, признать страховой акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительным; признать денежную выплату в размере 231063,80 руб. не являющейся страховой; признать денежную выплату в размере 231063,80 руб. неосновательным обогащением; признать сведения в ходатайстве от 12.10.2023г. сведениями, не соответствующими действительности; признать действия САО «ВСК» по ранее заявленным требованиям по гражданскому делу № как заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании истец в лице представителя уточнил, что просит признать действия ответчика по исполнению договора страхования транспортного средства в соответствии с договором страхования недействительными, применить последствия их недействительности; от исковых требований, изложенных в п.1.1 – п.1.6 дополнения к исковому заявлению от 15.03.2024г. отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны, о чем суду предоставлено письменное заявление. Также суду поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «ФИО1 – ФИО3» ( <данные изъяты>

Определением суда от 08.07.2024г. отказ в указанной части исковых требований признан судом, производство по делу, в том числе к ООО «ФИО1-ФИО3» прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ.

Представитель истца подержала уточненные исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске и в дополнениях к нему, считает ответчиков нарушившими положения статей 10, 166, 779 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» просила в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования. Все юридически значимые обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес>, имеют преюдициальное значение. Фактически истец пытается переоценить то, что уже было установлено судебными актами.

В материалах дела представлены письменные возражения ответчика, содержащие доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем в судебном заседании ( <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обязательства по договору страхования САО «ВСК» вследствие ДТП выполнены, произведен ремонт транспортного средства, о чем представлены доказательства. Доводы истца являются голословными, направленными на переоценку ранее вынесенных судебных актов. В остальном поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому договор страхования транспортного средства не нарушает права истца, заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, при разрешении спора должны учитываться преюдициальные обстоятельства, установленные решением от 27.11.2023г., апелляционным определением от 05.03.2024г.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <данные изъяты>.,, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО2 установлены следующие обстоятельства:

- <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, нарушив п.8.5 ПДД, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ, от 23.10.1993г. №, допустил столкновение с принадлежащим ПАО Сбербанк автомобилем Ford Transit г.н. Р846МН27, причинив последнему технические повреждения;

- по страховому полису <данные изъяты>. автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования;

- САО «ВСК», признав случай страховым, оплатило ООО «ФИО1-ФИО3» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 231063,80 руб.;

- причинение имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> ПАО Сбербанк находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.8.5 ПДД; доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля <данные изъяты> действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется;

- выплата страхового возмещения страховой организацией произведена путем ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с договором добровольного страхования ТС;

Указанным решением суда признано право Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, с последнего взыскана денежная сумма в размере 231063 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.03.2024г. решение суда оставлено без изменения, при этом установлено, что ответчик, не являясь субьектом правоотношений между истцом как страховщиком и страхователем по договору страхования, не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страхователем страховых взносов. Событие произошедшего ДТП признано истцом страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными по данному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, не состоятельны доводы истца о неосуществлении ответчиком фактического ремонта транспортного средства, о видимости исполнения договора страхования <данные изъяты>., о невыполнении обязанностей сторон по договору страхования, об отсутствии права суброгации у ВСК, о завышенном размере убытков, о наличии виновности в ДТП ТС ПАО «Сбербанк».

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие доводы о злоупотреблении ответчиками своего права при осуществлении действий по исполнению договора страхования, об их мнимости и не соответствии фактическим данным, возлагается на истца.

Между тем таких доказательств, кроме голословных утверждений, суду предоставлено не было.

Напротив, в материалы дела предоставлены документы: страховой полис <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства, счет № от <данные изъяты>., страховой акт <данные изъяты> платежное поручение от <данные изъяты>., заявление № о наступлении страхового события, список застрахованных ТС, генеральный договор страхования <данные изъяты>. подтверждающие реальность действий сторон (ПАО Сбербанк и САО ВСК) по исполнению обязательств, вследствие заключенного договора страхования от 21.12.2021г.

Доводы истца о подложности данных документов, об их ином правовом значении, чем по обязательствам из договора страхования, а также о правовом характере суммы затрат САО «ВСК» в размере 231063, 80 руб. как неосновательного обогащения, не обоснованы и ничем не подтверждены. Равно ничем не подтверждены доводы о злоупотреблении ответчиками правами и нарушении заключенным договором страхования прав истца. Вышеприведенным решением от 27.11.2023г., напротив, установлена законодательно обусловленная обязанность ФИО2 по возмещению ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 признании действий ответчиков по исполнению договора страхования транспортного средства в недействительными, применении последствий их недействительности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк» о признании действий по исполнению договора страхования недействительными, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 15 июля 2024г.