Апелляционное постановление № 22-1653/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/3-309/2025

№ 3/3-309/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-1653/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семеновой О.В. в интересах ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о разрешении обыска в жилище ФИО4

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года разрешено производство обыска в жилище ФИО4 по <адрес> Республики Крым по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова О.В. в интересах ФИО4, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, основанным на ошибочных выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 182 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», не соглашаясь с выводами суда об обоснованности ходатайства следователя ввиду наличия достаточных данных полагать, что в жилище ФИО4 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих такие выводы, не содержится предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их анализ, не приведен перечень конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, их вид, характер их содержания, а также почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться по указанному адресу, чем существенно нарушены конституционные права ФИО4 и что не позволило ей определить цель данного следственного действия, чтобы иметь возможность выдать отыскиваемое добровольно.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ранее на основании решения этого же суда от 8 ноября 2024 года в жилище ФИО4 по тому же адресу проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе которого изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «<данные изъяты>», электронные носители информации, мобильные телефоны и денежные средства, документы о чем следователем умышленно не представлены суду и не приведено обоснование необходимости для производства повторного обыска в жилище ФИО4

Указывает, что судом не учтено, что ФИО4 не имеет какого-либо процессуального статуса по данному уголовному делу, и, приводя перечень и существо представленных органом предварительного расследования суду материалов в обоснование заявленного ходатайства, делает вывод о том, что обжалуемое решение суд принял, основываясь только на ходатайстве следователя и рапорте от 12 мая 2025 года, содержащем сведения, не соответствующие действительности, однако судом данные обстоятельства не проверены, результаты оперативно-розыскных мероприятий не запрошены и не исследовались.

Приводит собственную оценку указанных в рапорте сведений, утверждая о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «<данные изъяты>», о лицах, осуществляющих руководство данным юридическим лицом, о роде, периоде и месте осуществления деятельности предприятия и квалификации его сотрудников, в связи с чем указывает, что судом при вынесении решения о производстве обыска не проводилась проверка наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для производства данного следственного действия по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 ч.ч. 1,3 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как следует из материалов дела, постановлением от 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту оказания неустановленной группой лиц по предварительному сговору услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, выразившихся в заправке газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на территории Республики Крым.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО4 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое постановление по результатам рассмотрения ходатайства следователя и представленных в его обоснование материалов, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для производства обыска в жилище ФИО4 в связи с наличием достаточных данных полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что орган предварительного расследования располагал сведениями о том, что с целью реализации сжиженного углеводородного газа населению ООО «<данные изъяты>» арендовало транспортные средства, в багажные отсеки которых установлены емкости под давлением для заправки бытовых газовых баллонов, а ФИО4 осуществляла ведение бухгалтерского учета указанного предприятия.

При этом в обсуждение достоверности отдельных доказательств, как и их достаточности, в рамках проверки судебного решения о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований к производству данного следственного действия, в том числе со ссылкой на проведение ранее аналогичного по своей сути оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО4, а также на то обстоятельство, что по данному уголовному делу последняя не имеет какого-либо процессуального статуса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства деяния, по факту совершения которого возбуждено настоящее уголовное дело, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств и представленных материалов, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о разрешении производства обыска в жилище ФИО4

Проведение оперативно-розыскных мероприятий не исключает проведения в отношении того же лица следственных действий в ходе расследования уголовного дела, в том числе проведения обыска в жилище при наличии предусмотренных законом оснований, а наличие у лица процессуального статуса по уголовному делу как обязательное условие для проведения обыска в жилище такого лица уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судом не приведен перечень конкретных предметов, подлежащих отысканию и изъятию в ходе обыска в жилище ФИО4, не свидетельствуют о незаконности постановления суда о разрешении на производство обыска в жилище, поскольку исходя из требований уголовно-процессуального закона, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ), т.е. такие объекты лишь должны обладать признаком того, что они могут иметь значение для уголовного дела, а соответствие фактически изъятых в ходе обыска объектов указанному критерию подлежат разрешению следственным органом и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что в полной мере соответствует положениям указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о наличии достаточных оснований для производства обыска в жилище ФИО4, которые являются правильными и основанными на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2025 года о разрешении обыска в жилище ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой О.В. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова