Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-3879/2017 М-3879/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело № 2-4130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в XXXX г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX», принадлежащего истцу, и автомобиля «XXXX», под управлением ответчика. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила XXXX Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, нарушила требования п.9.10 ПДД в результате чего совершила столкновение с автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, составил XXXX

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку проведён он оценщиком с правом осуществления оценочной деятельности после осмотра автомашины.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере XXXX

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические услуги представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием XXXX, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 года.