Решение № 2-3745/2021 2-3745/2021~М-2805/2021 М-2805/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3745/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А. при секретаре Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Лотан» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор).

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Обязательство по оплате Договора истцом исполнено в полном объеме. Обязательства ответчиком не исполнены, квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве предметом которой является кладовая стоимостью <данные изъяты>., со сроком передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения в письменной форме, в которых просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Лотан» заключен Договор №) участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор).

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Обязательство по оплате Договора истцом исполнено в полном объеме. Обязательства ответчиком не исполнены, квартира передана по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве предметом которой является кладовая стоимостью <данные изъяты>., со сроком передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по сроку передачи объекта ответчиком не исполнены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передачи объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком нарушены условия договоров по передаче истцу объектов долевого строительства, по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кладовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за указанный период составляет <данные изъяты> неустойка за нарушение срока передачи кладовой за указанный период составляет <данные изъяты>

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=3494=3494DD2929FF3737DD2525EE44ABBABB217217DFDF99ADBBBBCADBBBBC795795AA99AA3434DD99FF99FF6464DD33DD55CC55AA55BB99oo55xx77KK" " Определению "consultantplus://offline/ref=3494D29F37D25E4ABB217DF9ADBBBBC795A9A34D9F9F64D3D5C5A5B9o5x7K" Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=3494=3494DD2929FF3737DD2525EE44ABBABB217217DFDF99ADBBBBCADBBBBC794794ABAFABAF44DD99FF93399339DD99DDDD99CACA99BBBB503503AA124891124891FF641641DD11EE6363CBCB66oExoEx55KK" " п. 1 ст. 333 "consultantplus://offline/ref=3494D29F37D25E4ABB217DF9ADBBBBC794ABAF4D9F9339D9DD9CA9BB503A124891F641D1E63CB6oEx5K" п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойки и штрафы и взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилого помещения в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам соответственно.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.