Решение № 12-109/2020 21-319/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-109/2020

Судья Праксин А.А. № 21-319/2020

№ 12-109/2020

67RS0021-01-2020-001113-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – Департамент) ФИО2 от (дата) №, оставленным без изменения решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации орудий охоты.

В жалобе ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В Смоленском областном суде ФИО доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона об охоте любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, охотник в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на территории охотничьего хозяйства ООО «К» ... ФИО находился в охотничьих угодьях с охотничьем оружием Х. калибр №, доп. ствол калибра №, не имея при себе путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона об охоте приравнивается к производству охоты, чем нарушил ч. 4 ст. 14 Федерального закона об охоте, пп. «г» п. 3.2 Правил охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) №, составленным государственным охотничьи инспектором отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора ФИО1 в <данные изъяты> в отношении ФИО;

- письменными объяснениями старшего государственного охотничьего инспектора ФИО3 и государственного охотничьего инспектора ФИО1 от (дата) , которые в ночь с (дата) находились в рейде по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории охотничьих угодий, расположенных на территории ..., около <данные изъяты> (дата) услышали звуки выстрелов в районе ..., направились в указанный район для поиска нарушителей, примерно в <данные изъяты> попытались остановить автомобиль Н. госномер №, двигающийся из охотничьи угодий ООО «К» в ОДУ ... для проверки, поскольку имелись основания полагать, что данный автомобиль причастен к нарушениям Правил охоты, автомобиль не остановился, продолжил движение по охотничьим угодьям и был в порядке взаимодействия остановлен сотрудниками ГИБДД;

- диском, содержащим GPS-трек движения служебного автомобиля государственного охотничьего инспектора ФИО1 (дата) , видеофайлы, фиксирующие преследование автомобиля ФИО по охотничьим угодьям, по автодороге ..., остановку и осмотр данного автомобиля и действия, фиксирующие действия охотничьих инспекторов и ФИО после остановки автомобиля в ходе рейда (дата) , а также и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО о невозможности установить в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения, правомерно опровергнуты судьей районного суда.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и не оспаривается ФИО, что остановка его транспортного средства и проверка государственными охотничьими инспекторами произведена в ночное время суток. Указание времени совершения административного правонарушения в 12-часовом формате времени не является основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о том, что ФИО находился на дороге общего пользования, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановлений, поскольку данная дорога расположена непосредственно в пределах охотничьих угодий, нахождение в которых с оружием без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов при установленных по делу обстоятельствах является нарушением подп. «г» п. 3.2 Правил охоты.

Доводы жалобы о том, что оружие ФИО перевозил в разряженном состоянии, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи о его виновности в совершении указанного выше правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты независимо от того, в каком виде эти орудия находились (собранном или разобранном, в чехле или расчехленные).

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина