Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-845/2018;)~М-802/2018 2-845/2018 М-802/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №2-3/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гончалове А.Е..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 г. дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Требования истец мотивирует тем, что 27.06.2017г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок №, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017г. На указанном земельном участке располагался дачный дом.

14.07.2017г. Истец застраховал дачный дом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строения, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № от 14.07.2017г. Истцом уплачена страховая премия в размере 2 750 рублей.

Согласно условий договора, страховая сумма составила 570 000 рублей, в которую вошли: конструктивные элементы - 500 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 50 000 рублей, внешнее оборудование 20 000 рублей.

Полис имеет запись от 14.07.2017г. о произведенном осмотре строения, закрепленную подпись представителя Страховщика.

04.05.2018г. в дачном доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Истице произошел пожар. В следствии пожара дом уничтожен полностью, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018г.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем страховщика проведен осмотр места происшествия. 02.07.2018г. Ответчиком были произведена выплата в 16 663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

С полученной суммой Истица была не согласна в связи, с чем 05.07.2018г. обратилась к Ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, определенном страхования, а именно 533337 рублей.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, в виду не определения страховой стоимости объекта страхования при страховании, в связи с чем оценка объекта произведена в процессе урегулирования заявленного события, исх.№ от 06.07.2018г.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба причиненного пожаром в размере 533337 рублей, моральный вред 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., штраф.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы,:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме: 50937 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, в размере: 5000 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неустойку, в размере: 15675 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» судебные расходы:

расходы на подготовку отчета об оценке – 3500 рублей,

расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей,

расходы на оформление доверенности – 1500 рублей.

Истец и его представитель действующей на основании доверенности настаивали на уточненных исковых требованиях.

Представитель Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований представил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017г. На указанном земельном участке располагался дачный дом.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхованиястроения по адресу: <адрес> (полис: серии № от 14.07.2017г.) на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции действующий на момент заключения договора страхования.

В рамках Договора № осмотр объекта страхования не производился (что в рамках п.7.3 Правил №167 является правом, а не обязанностью Страховщика). Страховая сумма по договору страхования была определена по фиксированным вариантам с учетом выбора страхователя с применением условий расчета страховой выплаты «по первому риску».

В силу п. 7.3 Правил №167 если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной Страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на Страхователе.

Таким образом, со слов страхователя (без предоставления каких-либо документов, подтверждающих размер действительной (страховой) стоимости имущества) в договоре в качестве заявленной страховой суммы Страхователем была выбрана Комбинация №2 + внутренняя отделка и инженерное оборудование + внешнее оборудование, при этом страховая стоимость объектов страхования не устанавливалась, расчет Страховщиком не производился.

04.05.2018г. произошел страховой случай (пожар), в результате которого Истцу был причинен ущерб.

В следствии пожара дом уничтожен полностью, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018г.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем страховщика проведен осмотр места происшествия. 02.07.2018г. Ответчиком были произведена выплата в16 663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Контекст» для определения рыночной стоимости нежилого дома по адресу <адрес>

Согласно Отчету № от 03.10.2018г. об оценке рыночной стоимости нежилого дома по адресу <адрес>, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая после округления составила 144000 рублей.

Так как с полученной суммой Истица была не согласна в связи, с чем 05.07.2018г. обратилась к Ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, определенном страхования, а именно 533337 рублей.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, в виду не определения страховой стоимости объекта страхования при страховании, в связи с чем оценка объекта произведена в процессе урегулирования заявленного события, исх.№16515103 от 06.07.2018г.

Согласно п. 10.8. Правил №167 если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия Страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе-).

В силу п. 4.2 Правил №167 Страховая сумма по страхованию имущества не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

С учетом возникших вопросов в части определения действительной (страховой) стоимости объекта страхования по делу была назначена техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО Кузбасский институт судебных экспертиз» размер действительной (страховой) стоимости объекта страхования составил 67 600 руб.(л.д.198).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной в отношении указанного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора страхования добровольно и по своему усмотрению определили его условия, в том числе путем применения к договору страхования Правил страхования.

Суд приходит к выводу о неправомерности отказа Страховой компании в выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в полном размере (согласно результатов судебной экспертизы), поскольку страховой случай - уничтожение имущества в результате пожара, имел место.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом уточненных требований истца суд, находит возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 50937 рублей (67600 – 16663 руб.).

В соответствии с п. 8.1.2 правил добровольного страхования, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя в 20-дневный срок произвести страховую выплату.

Учитывая, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с нее в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению (ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ) до суммы 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установление факта нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

26718 руб. 50 коп. = (50937 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, количество судебных заседаний, суд считает разумным отнести на страховщика расходы истца на оплату услуг представителя (по договору возмездного оказания услуг №80-ю от 15.07.2018 года) в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате Отчета ООО «Контекст»№1296-0918 от 03.10.2018г. об оценке рыночной стоимости нежилого дома по адресу <адрес> в размере 3500 рублей.

Подлежат взысканию с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности – 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1798 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 50937 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», неустойку в размере 2000 руб..

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», штраф в размере 26718 руб. 50 коп..

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате Отчета ООО «Контекст»№1296-0918 от 03.10.2018г. - 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 1798 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019

Судья И.В. Литвиненко