Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием представителя ответчика: адвоката Брезицкого В.А., представившего удостоверение № и ордер от дата

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 675 руб. 17 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб транспортному средству «Тойота Версо» государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования. Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был отправлен на ремонт и истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 136 675 руб. 17 коп. Указывая о виновности в ДТП ответчика и об отсутствии у него на момент ДТП полиса ОСАГО, истец просит взыскать с него оплату стоимости восстановительного ремонта.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Копия искового заявления и судебные повестки были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно сведениям ОУФМС России по ХМАО – Югре в г.Нягани ответчик значится снятым с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 26).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, соблюдая требования ст. 50 ГПК РФ судом на основании определения от дата. в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат Брезицкий В.А.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленного требования, полагая, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении стороны.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что дата на 32км. автомобильной дороги М-10 Россия, ответчик, управляя транспортным средством автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Версо» государственный регистрационный знак № под управлением воителя ФИО1

Согласно справки о ДТП ответчиком нарушено требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15.1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Версо» государственный регистрационный знак № причинен имущественный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств полис серии № Истец признал случай страховым и произвел ООО ... оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму 136 675 руб. 17 коп. на основании платежного поручения от дата

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована

в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Стоимость восстановительного ремонта на основании Счета ООО ... от дата составила 144 529 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 указанного выше Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства, исследованные судом, факт того, что вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами, полагаю, что требования истца к ответчику обоснованны.

Определяя размер взыскания, суд принимает за основу произведенную истцом выплату, которая на 7 854 руб. 06 коп. меньше фактической стоимости причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 933 руб. 51 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как заявленная в иске стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 934 руб. не соответствует стоимости иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 136 675 руб. 17 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 933 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин