Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2018 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.

при секретаре Ахкобековой Л.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания Согласие» в лице

филиала ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> ФИО5,

действующего на основании доверенности №\Д от ДД.ММ.ГГГГ,

сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнении и уточнении к исковым требованиям обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- задолженность по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты> рублей- моральный вред, <данные изъяты> рублей- штраф по закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рег. Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО8, управлявший транспортным средством марки Инфинити <данные изъяты> с г\н № рег., ответственность которого как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис ССС №.

Собрав необходимый документов для принятия решения по выплате страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с соответствующим заявлением о выплате. Однако, он получил отказное письмо №\УБ от ДД.ММ.ГГГГ в котором было сказано, что согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут произошло ДТП в <адрес> на углу улиц Малкинское и Зеленое. По результатам проведенного исследования ООО "Мэтр" № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц с г\н № рег. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным и противоречащим п.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, который дал заключение №.2017 где указано, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Мерседес Бенц с г\н № рег. составляет с учетом естественного физического износа <данные изъяты> рублей, лимит страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в ООО СК "Согласие" судебная претензия, на который он также получил отказ.

Моральный вред, причиненный ему незаконным отказом страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 дней. Расчет будет следующим образом: <данные изъяты>. =<данные изъяты> рублей.

Штраф составляет <данные изъяты> рублей, то расчет <данные изъяты> рублей :<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнении и дополнении, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнении и дополнении, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления за необоснованностью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на автомашине марки Мерседес Бенц с г\н № рег., собственником которого является его сын ФИО1 (истец) в <адрес> по главной дороге на перекресте улиц, название улиц не помнит, со второстепенной <адрес>, г\н не помнит, которая ударила передней частью в правую часть его автомашины, была поломана правая часть его автомашины, было поломано правое боковое зеркало. В это время были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, который произвели осмотра места происшествия, составили схему. Виновным в ДТП являлся водитель по имени ФИО7, фамилии его не помнит. Он ехал со скоростью около 60 км\ч.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он с 2004 года работает в МОВД РФ по "Прохладный", вместе с ним работает истец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного МОВД "Прохладный" около 00 часов он вместе со своим напарником выехали на место ДТП, на углу улиц Зеленая и Малкинское в <адрес>, где на месте ДТП стояли автомашина марки "Мерседес" и автомашина марки "Инфинити", в ходе проверки было установлено, что виновным в ДТП был водитель автомашины "Инфинити" ФИО17, который ехал со второстепенной дороги <адрес> в <адрес> не уступив ехавшей автомашине "Мерседес Бенц" по <адрес> по главной дороге допустил столкновение с автомашиной "Мерседес Бенц", на месте они оформили документы, составили схему, фотографии автомашин ими не проводились, отобрали у водителей объяснения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поехал в <адрес>. В <адрес> когда он ехал на своей автомашине Инфинити, госномер не помнит, он остановился на перекрестке улиц, посмотрел по сторонам, впереди него стояла какая- то автомашина, которая повернула направо на главную дорогу, а он посмотрел налево какая- то автомашина, г\н и марки не знает, повернула налево включив поворотные сигналы, а он повернул направо на главную дорогу, при этом он допустил столкновение с ехавшей ссзади той повернувшей машины автомашина Мерседес Бенц, он думал, что автомашина также повернет вслед за той автомашиной с главной дороги на второстепенную дорогу направо. Потом на место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД и составили схему ДТП, и отобрали у них объяснения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении и страховое дело, суд находит заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Мерседес Бенц с г\н № рег. составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанция об оплате стоимости проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 оплачена ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Других доказательств истцом в суд не представлено.

Оценивая представленные истцом в суд вышеуказанное письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и учитывает их в качестве доказательств по делу, не вызывают сомнений в их достоверности. Однако, представленные истцом письменные доказательства не подтверждают, доводы изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Оценивая, показания свидетелей ФИО2, ФИО12 и ФИО8, которые были приглашены истцом ФИО1, суд относится к ним критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречивые, не согласуются с материалами дела и представленными ответчиком нижеприведенными доказательствами, не подтверждаются письменными доказательствами в связи с чем не учитывает их в качестве доказательств. ФИО2 является отцом истца ФИО1, при этом свидетель ФИО2 не мог пояснить суду на каком именно месте произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, название улиц в <адрес>. Свидетель ФИО12, который работает в МОВД "Прохладненский" также не мог в судебном заседании пояснить какие именно повреждения были причинены в результате ДТП автомашинам, по какой причине не были произведены фотографии поврежденных автомашин. Свидетель ФИО8 в судебном заседании не смог суду пояснить, откуда по какой улице в направлении какой улице он ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> на момент ДТП, название улиц, где произошло ДТП, марка и госномер автомашины, которой он управлял. В связи с вышеизложенным суд считает их показания недостоверными и не правдивыми. Суд считает, что свидетели ФИО2, ФИО12 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела в пользу истца ФИО1

Материал проверки по дорожно - транспортному происшествию, который был истребован судом и представлен начальником ОГИБДД МОМВД РФ <адрес>, исследованный в судебном заседании.

Рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МОВД РФ "Прохладненский" ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на перекресте <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО8, прож. <адрес>, управляя автомашиной марки Ифинити FX45 г\н <данные изъяты> рег., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу и допустил столкновение с двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с г\н № рег. под управлением ФИО2.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО13 привлечен к административно ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на перекресте <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО8, прож. <адрес>, управляя автомашиной марки Инфинити <данные изъяты> рег., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу и допустил столкновение с двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с г\н № рег. под управлением ФИО2.

Схема ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО8

Объяснение ФИО8, согласно которому он управляя автомашиной марки Инфинити <данные изъяты> рег., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> не уступив дорогу и допустил столкновение с двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с г\н № рег. под управлением ФИО2.

Объяснение ФИО2, согласно которому когда он двигался по <адрес> в <адрес> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Мерседес Бенц с г\н № рег. около 00 часов 10 минут со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно с <адрес> и допустила столкновение с его автомашиной, удар произошел в праву сторону его автомашины.

Страховое дело ФИО1, которое было запрошено судом и представлено ответчиком ООО "СК Согласие" и было исследовано в судебном заседании.

Заявление ФИО1 о наступлении страхового события в ООО СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи документов ФИО1

Страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственник автомашины марки "Инфинити" QX70\FX ФИО3 заключила договор страхования ОСАГО с ПАО "Россгосстрах", при этом к лицам, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО14

Страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственник автомашины марки Мерседес Бенц г\н № 07рег. ФИО1 заключила договор страхования данной автошине по ОСАГО с ПАО "Россгосстрах", при этом к лицам, допущенным к управлению транспортным средством указаны: ФИО15, ФИО1 и ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес Бенц г\н № 07рег., согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Водительское удостоверение ФИО2.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 07 46№, согласно которому собственником автомашины инфинити FX 45 является ФИО6.

Претензия ФИО1 к ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО СК "Согласие" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ фотографии поврежденного автомобиля инфинити <данные изъяты> рег у ООО "СК Согласие не имеется.

Согласно представленному ответчиком ООО " СК Согласие" заключению Межрегионального экспертно- технического центра от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждения крыла переднего правого (нарушение ЛКП в передней части) бампера переднего, решетки бампера переднего, накладки бампера переднего, датчика парковки переднего правого, датчика парковки переднего среднего (2шт), омывателя фары правой, омывателя фары левой, никеля бампера переднего правого, подушки безопасности водителя, крыла переднего правого (деформация), двери передней правой, двери задней правой, ручки дверей передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, подушки безопасности двери передней правой, подушки безопасности двери задней левой, подушки безопасности головной правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подкладка переднего правого, накладки двери передней правой, накладки дверей задней левой правой, стойки средней правой, стекла двери передней правой ТС Мерседес Бенц г\н № 07рег. противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования следов и повреждений имеющихся на данной автомашине не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия по своей совокупности.

Оценивая представленные ответчиком -ООО "СК Согласие" в суд вышеуказанное письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и учитывает их в качестве доказательств по делу, не вызывают сомнений в их достоверности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "СК Согласие" была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которого было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо- Кавказского РСЦЭ Минюста России.

Согласно сообщению эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо- Кавказского РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на исследование не представлена автомашина инфинити <данные изъяты> рег и её фотографии, однозначно установить контакт между автомашинами инфинити <данные изъяты> рег и ТС Мерседес Бенц г\н № 07рег и определить следобразующие и следопринимающие части транспортных средств не возможно, в связи с чем дать заключение не представляется возможным.

В соответствии с п.5, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не были представлены в суд доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения автомашине истца ФИО1 марки Мерседес Бенц г\н № 07рег. автомашиной ФИО8 марки <данные изъяты> рег в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Малкинская и Зеленая в <адрес> истцом ФИО1 не доказан, какие -либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства суду им не представлено, суд неоднократно предлагал представить дополнительные доказательства истцу, а также предлагал сторонам представить эксперту и в суд фотографии поврежденной автомашины <данные изъяты> рег. для проведения экспертного исследования, однако, стороны фотографии данной автомашины не представили ни суду, ни эксперту проводившему исследование, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- задолженность по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты> рублей- моральный вред, <данные изъяты> рублей- штраф по ЗоЗПП, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- задолженность по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- неустойка по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты> рублей- моральный вред, <данные изъяты> рублей- штраф по ЗоЗПП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2018 года.

Председательствующий -

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.