Приговор № 1-70/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с банком «СОЮЗ» (АО) кредитный договор <***>, на основании которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 730 000 рублей для приобретения автомобиля. После этого в тот же день он за счет полученных от банка денежных средств приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с идентификационным номером -№, в отношении которого он заключил с вышеуказанным банком договор залога <***>/ЗИ.

Впоследствии, ФИО1, зная об условиях вышеперечисленных договоров кредитования и залога, решил похитить чужое имущество.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, заключил с <данные изъяты> А.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора купли-продажи ФИО1 продал <данные изъяты> С.В. за денежную сумму в размере 620 000 рублей вышеуказанный автомобиль, который на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял. При этом во время заключения договора купли-продажи ФИО1 не сообщил <данные изъяты> С.В. о нахождении продаваемого автомобиля в залоге. После подписания ФИО1 и <данные изъяты> А.В. указанного договора купли-продажи последний передал ФИО1 имущество в сумме 620 000 рублей, а тот в свою очередь передал потерпевшему оригинал ПТС от вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>» и ключи от него.

Впоследствии <данные изъяты> А.В. получил копию вступившего в законную силу решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вышеуказанный автомобиль был взыскан путем продажи с публичных торгов по причине нахождения в залоге с ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного банка.

ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах действовал с корыстной целью путем обмана, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, тем самым похитил у <данные изъяты> А.В. имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 620 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив кредит в банке, купил себе автомобиль «<данные изъяты>». Впоследствии в связи с финансовыми трудностями он решил продать этот автомобиль и выставил соответствующее объявление на сайте «Авито». После этого с ним встретился потерпевший, с которым он договорился о продаже этого автомобиля за 620 000 рублей. При этом в счет оплаты потерпевший должен был отдать ему свой автомобиль «<данные изъяты>», который был оценен в 350 000 рублей, и доплатить оставшуюся сумму 270 000 рублей. Во время первоначального осмотра автомобиля «<данные изъяты>» он сообщил потерпевшему, что данный автомобиль был приобретен в кредит, но не сообщал о наличии залога. После того как при первоначальном осмотре выяснилось наличие обременения на автомобиль он сообщил, что оно появилось из-за его задолженности по налогам и алиментам. Впоследствии он оплатил у судебных приставов задолженность по налогам и алиментам, после чего договорился с потерпевшим о продаже автомобиля. В мае 2018 года в селе Высокой Горе он продал потерпевшему автомобиль «<данные изъяты> К5» по вышеуказанным условиям. При этом были оформлены два договора, по которым он забрал себе «<данные изъяты>» и 270 000 рублей, а потерпевший забрал себе автомобиль «<данные изъяты>». После продажи автомобиля он внес последний платеж по кредиту в июле 2018 года, после чего платежи по кредиту не совершал по причине отсутствия денег. Впоследствии он, увидев на сайте «Авито» объявление потерпевшего о продаже автомобиля «<данные изъяты>», предложил ему выкупить автомобиль за 550 000 рублей при наличии денег. Но так и не смог этого сделать, так как у него отсутствовали деньги. В настоящее время ему стало известно, что проданный автомобиль был изъят у потерпевшего по решению суда в счет оплаты кредита.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевший <данные изъяты> А.В. в судебном заседании показал, что в апреле или в начале мая 2018 года в <адрес> он встретился с ФИО1, который продавал автомобиль «<данные изъяты>» за 630 000 рублей. После осмотра автомобиля он договорился с ФИО1 о покупке указанного автомобиля за денежную сумму 620 000 рублей при условии передачи в собственность последнего своего автомобиля «<данные изъяты>», оцененного в сумму 350 000 рублей, а также доплаты оставшейся разницы в размере 270 000 рублей. При этом во время осмотра автомобиля «<данные изъяты>» выяснилось о наличии у него обременения, по поводу которого Конышев сообщил, что имеет задолженность по налогам и алиментам. Впоследствии Конышев сообщил, что оплатил задолженность и о снятии обременения. После этого ДД.ММ.ГГГГ они в селе Высокая Гора заключили договора купли-продажи автомобилей, по условиям которых он продал Конышеву свой автомобиль «<данные изъяты>» за денежную сумму 350 000 рублей, а он ему продал автомобиль «<данные изъяты>» за денежную сумму в 620 000 рублей. При этом ФИО1 ему деньги за покупку автомобиля «<данные изъяты>» не передавал, поскольку эта денежная сумма была зачтена в счет покупки автомобиля «<данные изъяты>». После заключения указанных договоров он доплатил ФИО1 270 000 рублей, после чего зарегистрировал в ГИБДД приобретенный автомобиль на свое имя. При осмотре и покупке автомобиля ФИО1 ему не сообщал о наличии залога в отношении автомобиля и о том, что автомобиль был куплен в кредит. Впоследствии в августе 2018 года он узнал, что приобретенный автомобиль находился в залоге у банка. После этого он предложил ФИО1 забрать автомобиль и вернуть деньги. При этом ФИО1 подтвердил факт залога и пообещал вернуть деньги. В итоге ФИО1 ему так и не вернул деньги, а купленный автомобиль по решению суда был у него изъят.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года он после проверки в сети интернет установил наличие залога на купленный <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>». При этом <данные изъяты> не знал о наличии залога до этой проверки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что весной 2018 года он вместе с <данные изъяты> в <адрес> осмотрел автомобиль «<данные изъяты> который продавал ФИО1. При осмотре автомобиля выяснилось наличие обременения на нем, по поводу которого Конышев сообщил, что это вызвано наличием задолженностей по алиментам. При этом ФИО1 пообещал снять обременения. Никаких сведений о залоге при осмотре автомобиля не было, при этом ФИО1 об этом ничего не сообщал.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком «СОЮЗ» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 для приобретения автомобиля «KIA К5» был выдан кредит в сумме 730 000 рублей под залог приобретенного автомобиля. Впоследствии ФИО1 вносил ежемесячные платежи по кредиту, последний платеж он совершил ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 предлагалось возвратить кредит, но он проигнорировал данные требования. В результате этого по решению суда с ФИО1 была взыскана кредитная задолженность, а приобретенный автомобиль был обращен в счет взыскания по кредиту. (том 1 л.д. 163-164)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2018 году он оформил договора купли-продажи автомобилей для ФИО1 и <данные изъяты>. По условиям этих договоров они обменялись между собой автомобилями, при этом потерпевший доплатил подсудимому разницу в стоимости автомобилей. Также по условиям договоров продаваемые автомобили не находились в залоге.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту того, что последний путем обмана продал ему за 620 000 рублей находящийся в залоге у банка автомобиль; (том 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного около здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в этом месте им был приобретен автомобиль «<данные изъяты> (том 1 л.д. 4-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России; (том 1 л.д. 38-46, 157-160)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 были изъяты паспорт и свидетельство о регистрации от вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты> 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также были изъяты копии документов об оформлении кредита в банке «СОЮЗ», о покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о возврате кредита и копия решения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 67-70)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы, изъятые выемкой у потерпевшего. В ходе осмотра было установлено, что осматриваемые документы содержат сведения о получении ФИО1 кредита в банке «СОЮЗ», покупке им автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, продаже им автомобиля потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права потерпевшего на приобретенный автомобиль. Также в изъятых документах содержались сведения о том, что в адрес ФИО1 со стороны банка направлялось требование о возврате кредита; (том 1 л.д. 71-74)

- копией паспорта транспортного средства, согласно которой, автомобиль «KIA K5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Потерпевший №1; (том 1 л.д. 76)

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которой, вышеуказанный автомобиль «KIA K5» с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности потерпевшего; (том 1 л.д. 77)

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 продал Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» за денежную сумму 620 000 рублей. При этом по условиям договора стороны заключили его, действуя на добровольной основе, с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства, не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия. Также в договоре указано, что со слов ФИО1 продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; (том 1 л.д. 78)

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 продал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» за денежную сумму 350 000 рублей; (том 1 л.д. 79)

- копией заявления – оферты <***>, из которой следует, что банк «СОЮЗ» (АО) предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 730 000 рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты> (том 1 л.д. 83-85)

- копией заявления залогодателя, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в залоге у банка «СОЮЗ» для обеспечения обязательств ФИО1 по кредиту; (том 1 л.д. 86)

- копией договора купли-продажи автомобиля № и акта приема-передачи автомобиля, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Аспект» автомобиль «<данные изъяты>» за денежную сумму 860 000 рублей; (том 1 л.д. 87-88)

- копией требования о досрочном возврате кредита, согласно которой, в связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору банк потребовал от него вернуть всю сумму кредита; (том 1 л.д. 89)

- копией вступившего в законную силу решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ФИО1 в пользу банка «СОЮЗ» была взыскана задолженность по кредитному договору. Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, путем продажи с публичных торгов; (том 1 л.д. 91-93)

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 и ФИО1 были изъяты сотовые телефоны «Айфон»; (том 1 л.д. 107-109, 143-146)

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе осмотров изъятых телефонов в них были обнаружены СМС сообщения от потерпевшего в адрес подсудимого. Из содержания этих сообщений следует, что потерпевший неоднократно обращался с претензиями в адрес подсудимого по поводу продажи кредитного автомобиля и предупреждений о возможных обращениях в полицию по данному факту; (том 1 л.д. 110-112, 147-150)

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 628 100 рублей; (том 1 л.д.189-209)

- копией определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на вышеуказанный автомобиль судом был наложен арест; (том 1 л.д. 125)

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего было возбуждено исполнительное производство; (том 1 л.д. 122-123)

- выпиской по лицевому счету, согласно которой, в ней содержались сведения о внесении ФИО1 5 платежей по кредитному договору. (том 1 л.д. 168-169)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Факт получения кредита ФИО1 для приобретения автомобиля и последующего заключения договора залога подтверждаются заявлением-офертой, заявлением залогодателя и вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства заключения между ФИО1 и Потерпевший №1 договора купли-продажи автомобиля, хищения имущества потерпевшего в сумме 620 000 рублей подтверждаются договорами купли-продажи автомобилей, копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ стоимость похищенного имущества образует крупный ущерб.

Что касается обстоятельств совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшего путем мошенничества, то данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о том, что при заключении сделки по покупке автомобиля подсудимый скрыл от него факт нахождения автомобиля в залоге. При этом данные показания потерпевшего объективно подтверждаются и согласуются с договором купли-продажи автомобиля, в котором указано, что со слов подсудимого автомобиль на момент заключения договора в залоге не находился. Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, а они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, то в силу данных обстоятельств суд признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего путем обмана, опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу. При этом в представленных стороной обвинения доказательствах содержатся достаточные сведения о том, как ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего, имея кредитные обязательства перед банком и имеющееся обременение в виде залога автомобиля, не сообщил потерпевшему о возможности изъятия автомобиля банком при переходе права собственности другому лицу. Под воздействием обмана потерпевший заключил с ним сделку купли-продажи указанного автомобиля, передав ему имущество, которое ФИО1 похитил и впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что при прекращении внесения им платежей по кредитному договору потерпевший будет лишен права распоряжаться данным автомобилем, что впоследствии и произошло.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, изучив данные о личности подсудимого, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, многочисленные положительные характеристики, наличие работы и семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа обусловлена целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. При этом суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, наличие у него прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, обременен семьей, трудоустроен, содержит на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. При этом в ходе предварительного следствия следователь вынес постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 3250 рублей. (том 2 л.д. 29)

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 620 000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен заявленный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку по делу был удовлетворен гражданский иск, а также в силу того, что подсудимому было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает, что арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество подсудимого, следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму 620 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3250 рублей в доход федерального бюджета.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество ФИО1:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион России;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер шасси (рамы) - №, номер кузова - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион России.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт на имя Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России; 2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе предварительного следствия были возвращены владельцу – считать возвращенными по принадлежности;

- копия заявления оферты о предоставлении кредита банка «СОЮЗ» на 4 листах; копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия требования о досрочном возврате кредита на 1 листе; копия судебной повестки на 1 листе; копия решения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить для хранения в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Айфон», который в ходе предварительного следствия был возвращен владельцу – считать возвращенным по принадлежности;

- 8 фотографий с телефона Потерпевший №1 на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон ФИО1 марки «Айфон 7», который в ходе предварительного следствия был возвращен владельцу – считать возвращенным по принадлежности;

- 16 фотографий с телефона ФИО1 на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашина марки «№ с государственным регистрационным знаком № регион России, которая хранится на специализированной стоянке «Высокая Гора» АО «БДД», ключи от автомашины «№ с брелоком сигнализации «StarLine», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства по принадлежности возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин