Апелляционное постановление № 22-2597/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-2597/2018

Судья Ивлев П.А. 22-2597/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2007 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 23 февраля 2007 года, конец срока – 22 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что администрация учреждения характеризует его как осуждённого не сделавшего положительных выводов за срок отбытого наказания, опираясь не только на факты давности утративших свою законную силу, но и на свои личные убеждения, которые могут быть ошибочными.

Во время отбывания наказания он по своей глупости допускал в учреждении нарушения установленного порядка, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий нет, поощрений также нет. Однако по его твердым убеждениям о желании начать новую жизнь, говорит тот факт, что на протяжении 4 лет 10 месяцев он не нарушает режим содержания и не имеет нареканий со стороны администрации. Обращает внимание на то, что не трудоустроен по состоянию здоровья, в настоящее время оформляется на пенсию по инвалидности. Выражает несогласие с характеристикой из исправительного учреждения. Считает, что своим поведением, он в полном объеме доказал, что ему возможно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу справедливо.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, вполне соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, отбытие осуждённым определенной, установленной законом необходимой части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения существа ходатайства.

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания он допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, ряд нарушений из которых являются злостными, за что он неоднократно подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО на различные сроки, все взыскания на данный момент погашены сроком давности. Последнее злостное нарушение (хранение запрещенного предмета) он допустил 11 сентября 2013 года, которое погашено 11 сентября 2014 года, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Исходя из содержания характеристики, ФИО1 к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их не регулярно. На проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы делает для себя не всегда. Не регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде. От работ по благоустройству территории ИУ старается уклониться, относится к ним отрицательно. К разовым поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, выполняет их не своевременно

Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала.

Согласно психологической характеристики ФИО1 на профилактическом учете не состоит, возможны трудности адаптации в силу утраты социально значимых контактов и отсутствия постоянного местожительства, неопределенная направленность личности.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учел данные о его личности, отзыва администрации учреждения, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивированно пришел к выводу о том, что с учётом периода отбытого наказания, представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора наказания замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы о том, что на протяжении 4 лет 10 месяцев он не нарушает режим содержания и не имеет нареканий со стороны администрации не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять характеристикам, имеющимся в материалах дела, так как они оформлены надлежащим образом, уполномоченными на то должностными лицами и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья