Решение № 7Р-93/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 7Р-93/2024

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-93/2024


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <№> КПП <№>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 <№>/НС/15 от <дата> муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования Волжский район Республики Марий Эл (далее - МУП «Водоканал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, директор МУП «Водоканал» обжаловал его в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного МУП «Водоканал» административного штрафа снижен до 65 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление <№>/НС/15 от <дата>, просит отменить решение судьи, оставив в силе постановление о назначении административного наказания. Указывает, что судьей необоснованно принято во внимание решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу <№> по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах С. к МУП «Водоканал» о компенсации морального вреда, в рамках которого заключением эксперта вред здоровью С. в результате несчастного случая был классифицирован как легкий вред на основании пункта 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не учтено, что в рамках расследования несчастного случая на производстве тяжесть вреда здоровью устанавливается Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522. В данном случае должно быть оформлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у. Согласно такому медицинскому заключению С. установлен диагноз: Т 59.8. <...>. Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» используется для установления степени тяжести травмы в рамках уголовного дела, не учитывается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Снижение размера административного штрафа за административное правонарушение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью слесарю С. и представлявшее угрозу причинения вреда здоровью слесарю аварийно-восстановительных работ (далее – АВР) А., участвовавшему в работах в канализационном колодце 15 мая 2023 года, несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

На рассмотрение дела участники производства по делу об административном правонарушении, представитель административного органа не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, жалобного производства, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий груда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2020 № 758н, охрана труда работников, занятых выполнением работ в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства, должна обеспечиваться применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно пункту 153 указанных правил, если газ из колодца или камеры не удаляется или идет его поступление, спуск работника в колодец или камеру и работу в них разрешается проводить только в шланговом противогазе, со шлангом, выходящим на поверхность колодца или камеры, и применением специального инструмента. Время пребывания в колодце, камере, а также продолжительность отдыха с выходом из них определяет руководитель работ в зависимости от условий и характера работы, с указанием этого в строке наряда «Особые условия».

В соответствии с положениями пунктов 153, 161, 167 указанных правил при работе внутри емкостных сооружений следует руководствоваться требованиями правил по охране труда при работах в ограниченных и замкнутых пространствах, утверждаемых Минтрудом России в соответствии с подпунктом 5.2.28 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610, и применять страховочные привязи и страхующие канаты.

Спускаться в емкостное сооружение для оказания помощи пострадавшему без соответствующих средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещается.

При невозможности удаления газа работы следует производить с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания, соответствующих условиям работы.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 3 октября 2008 года № 543н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 103 указанных типовых норм слесарь аварийно-восстановительных работ должен быть обеспечен:

- комбинезоном сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты или костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты - 1 на год, плащом непромокаемым с капюшоном дежурным, ботинками кожаными или сапогами кирзовыми - 1 пара m год, сапогами резиновыми - 1 пара на год, каской защитной до износа, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой до износа, очками защитными до износа, противогазом дежурным;

- при работе в коллекторе и колодце дополнительно должен выдаваться: гидрокостюм дежурный;

- на наружных работах зимой дополнительно: костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты на утепляющей прокладке по поясам, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные по поясам, рукавицы утепленные.

В соответствии с пунктами 7, 12, 16, 41 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878, средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), средства индивидуальной защиты от падения с высоты и средства спасения с высоты (ИСУ), средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие, одежда сигнальная повышенной видимости относятся ко второму класса риска, соответственно.

Как следует из постановления о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности, <дата> для устранения засора канализации по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> 9 часам 00 минутам на служебном автомобиле под управлением Ш. прибыли работники МУП «Водоканал» - слесарь АВР А. и мастер ВКХ П. На месте находились слесари АВР С. и Н. Водитель ассенизационной машины Я., набрав из застойного пруда цистерну воды, необходимую для устранения засоров, также прибыл к месту производства работ. Работники вместе с мастером ВКХ П. определили, что необходимо пробить канализационную трассу в сторону подтопленного колодца <№> с помощью воды, установив шланг в колодце <№> на глубине 3 м. Из объяснений мастера ВКХ П. в служебном автомобиле УАЗ-390945 для выполнения работ в колодце у них была веревка длиной 10 м, веревка для подъема мусора длиной 6 м, противогаз фильтрующий. Газоанализатор, предохранительные пояса отсутствовали. Слесари А. и Н. приступили к чистке колодца <№> от грязи, при этом А. работал в колодце, а Н. поднимал с помощью веревки ведро с грязью и мусором. После того, как А. поднялся из колодца, С. вызвался сам установить шланг ассенизационной машины в колодце <№> с ведома мастера ВКХ П. Все работы в колодце выполнял без страховки сверху и без применения средств защиты органов дыхания. В ходе повторного устранения засора в канализационном колодце, расположенном на расстоянии 3,6 м от забора приусадебного участка <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл у проезжей части между домами <№> и <№>, в 9 часов 49 минут со слесарем АВР С. произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья С. в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» 15 мая 2023 года, ему установлен диагноз: Т 59.8. <...> Данное повреждение здоровья относится к тяжелой степени тяжести травмы.

Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с 19 мая 2023 года по 10 августа 2023 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего 15 мая 2023 года в 9 часов 49 минут со слесарем АВР С. в МУП «Водоканал» по адресу: <адрес><адрес> в канализационном колодце у <адрес>.

При осмотре служебного автомобиля УАЗ-390945 комиссии по расследованию несчастного случая представлен изолирующий противогаз ГП-5, не имеющий сертификата соответствия и документов, подтверждающих дату его приобретения. Шланговый противогаз отсутствует. Представлен гидрокостюм из прорезиненной ткани в загрязненном состоянии. Сертификат соответствия на гидрокостюм не представлен. Представлены страховочные веревки. Бригада слесарей АВР не была обеспечена газоанализатором. Документы, подтверждающие его приобретение, в МУП «Водоканал» отсутствуют, в автомобиле газоанализатора нет. Страховочная привязь, необходимая для применения при спуске в колодец, отсутствовала <дата>. Страховочный канат С. и А. 15 мая 2023 года не применялся. Представлены бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение монтажного пояса <дата> в одном экземпляре и переданные мастеру ВКХ П. Представлена товарная накладная, подтверждающая приобретение двух респираторов фильтрующих «Бриз-2201» (РПГ) А1В1Е1К1 от 10 марта 2023 года, сертификат соответствия, оборот счета 10.09. за май 2023 года, подтверждающий закрепление респираторов за мастером ВКХ П. Личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты П. отсутствует. При опросе П. пояснил, что 15 мая 2023 года респиратор у них был поролоновый зеленого цвета с клапаном по центру, по описанию которого можно сделать вывод, что это противопылевой респиратор. Монтажный пояс не допустим к применению при работе в колодцах, что закреплено пунктом 200 Правил по охране труда при работах в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 902н. Фильтрующий респиратор «Бриз» в колодце использовать нельзя в соответствии с требованиями пункта 153 Правил по охране руда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 9 октября 2020 года № 758н, устанавливающими следующее: «Если газ из колодца или камеры не удаляется или идет его поступление, спуск работника в колодец или камеру и работу в них разрешается проводить только в шланговом противогазе, со шлангом, выходящим на поверхность колодца или камеры, и применением специального инструмента. Время пребывания в колодце, камере, а также продолжительность отдыха с выходом из них определяет руководитель работ в зависимости от условий и характера работы, с указанием этого в строке наряда «Особые условия».

Личная карточка учета выдачи СИЗ слесарю АВР С. отсутствует. Факт необеспечения выдачи средств индивидуальной защиты подтверждает сам С.

Таким образом, административным органом установлено, что МУП «Водоканал» нарушило требования статей 214, 221 ТК РФ, пунктов 11(6), 153, 159, 161, 164, 167 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2020 года № 758н, не обеспечив приобретение и выдачу слесарям АВР С. и А. средств индивидуальной и коллективной защиты, необходимых при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в результате чего работники были допущены к выполнению работ в колодце без шлангового противогаза, страховочной привязи и страхующего каната.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Инициируя пересмотр постановления, заявитель не оспаривал свою вину в совершенном административном правонарушении, но указывал на несогласие с размером наказания в виде административного штрафа, примененного должностным лицом, полагал, что с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения имеются основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Также ссылался на то, что в период, связанный с ограничениями в распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у МУП «Водоканал» сократилось поступление денежных средств как от юридических, так и от физических лиц.

Судья городского суда, применив вышеуказанные положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного предприятию административного штрафа.

Между тем с выводами, изложенными в судебном акте, нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 года № 15-П указано, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О).

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом как административного органа, так и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

Исходя из буквального толкования положений части 3.2 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применяя положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, судья указал, что принимает во внимание его характер, а также финансовое положение юридического лица и полагает, что штраф в размере 130 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Вместе с тем, вопреки указанному, судья городского суда при рассмотрении дела не дал оценку характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, в частности тому обстоятельству, что правонарушение выявлено по результатам расследования несчастного случая. В результате необеспечения МУП «Водоканал» своих работников средствами индивидуальной защиты произошло отравление потерпевшего С. метаном, то есть последствием допущенного нарушения явилось причинение реального вреда здоровью человека, а также создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника А. При этом повреждение здоровья С. отнесено к тяжелой степени тяжести травмы согласно медицинскому заключению ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» от 15 мая 2023 года.

Само по себе затруднительное финансовое положение юридического лица не является безусловным основанием для снижения на основании вышеназванной нормы назначенного минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, финансовое положение предприятия на момент рассмотрения дела в городском суде не было подтверждено доказательствами. Копии документов в подтверждение финансового положения МУП «Водоканал» представлены только в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда допущено процессуальное нарушение, которое является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело надлежит направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 22 января 2024 года отменить, дело по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район Республики Марий Эл М. на постановление <№> от 17 ноября 2023 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район Республики Марий Эл, возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова