Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело в по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее - ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 14 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года в размере .... коп.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала в иске, что 02 февраля 2016 года она заключила с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» договор (номер) участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № 203 (строительный номер по проекту), расположенная ..... Ориентировочная стоимость квартиры по договору составляет ....., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры определен до 30 июня 2016 года, однако, до настоящего времени квартира ей не передана. 04 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче квартиры и выплате неустойку по договору, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение со стороны застройщика обязательств по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться своим жильем. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5-7, 40).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв по иску, согласно которому не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. Полагал, что процентная ставка на день исполнения обязательства составляет 9,25%, период просрочки: с 14.12.2016 по 21.05.2017, количество дней просрочки - 159 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 294 510 руб. 21 коп. Вместе с тем, при принятии судом решения об удовлетворении требований, просил применить ст.333 ГК РФ, учесть, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения. Считал, что моральный вред в указанном истцом размере не подтвержден и не доказан (л.д.43-44, 63, 64).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор (номер) на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру № 203 общей площадью без учета холодных помещений 77,8 кв.м по строительному адресу: .... (п.1.1 договора) (л.д.8-15).

Согласно п.2.1 ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляет .... руб.

Застройщик обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства во II квартале 2016 года (п.1.3 договора).

В соответствии с разделом 5 ответственность сторон по договору регулируется в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на то, что истец ФИО1 исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатила ответчику стоимость данной квартиры в сумме .... руб. в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями №№ 30, 5105 от 16 февраля 2016 года (л.д.16, 17).

Поскольку квартира не была передана истцу в установленные сроки, 04 апреля 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки по договору (л.д.18-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об участи в долевом строительстве от 02 февраля 2016 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 30 июня 2016 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 311 897 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 14 декабря 2016 года по 21 мая 2017 года:

1) .... руб. х 103 дня х 1/150 х 10% = .... коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей до 26.03.2017 включительно - 10%, период просрочки с 14 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г. составляет 103 дня),

2) .... руб. х 36 дней х 1/150 х 9,75% = .... коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. включительно - 9,75%, период просрочки с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. составляет 36 дней),

3) .... руб. х 20 дней х 1/150 х 9,25% = .... руб. 14 коп. (размер учетной ставки ЦБ, действующей с 02 мая 2017 г. по 21 мая 2017 г. - 9,25%, составляет 20 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме .... коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере .... коп. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доводы, указанные ответчиком о тяжелом финансовом положении организации, не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме .... коп. (.... коп. + 5000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 6318 руб. 98 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6618 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2016 по 21.05.2017 в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере .... коп., а всего в сумме .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 6 618 рублей 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова