Решение № 2-1647/2026 2-9223/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1647/2026

Дело № 2-1647/2026 31 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-013759-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района»), ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с 21.05.2021 года по 06.05.2024 года в размере 782 949,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2024 года в размере 161 951,98 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что, ответчики самовольно занимают нежилое помещение <данные изъяты> площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>, которое находится в собственности Санкт-Петербургу. Используя нежилое помещение в отсутствие договорных отношений с собственником, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы (л.д. 2-4, 164).

Протокольным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 данное дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 99-100).

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям (л.д. 169).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что помещение использовалось ответчиком ФИО1, работодатель ФИО1 помещение в пользование не предоставлял, заявила о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований (л.д. 36-40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что данное нежилое помещение при трудоустройстве ему было указано мастером участка для удобства работы, так как офис находится удаленно от обслуживаемого участка, совместно с коллегой разобрали подвал, обустроили вещами жильцов дома, которые получали на безвозмездной основе. В помещении хранили рабочий и личный инструмент, который использовали для исполнения рабочих заявок, также в данном помещении располагается щит с ключами от помещений общедомового имущества обслуживаемого участка, не является надлежащим ответчиком, действовал от имени работодателя – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», нежилое помещение не использовал в личных целях. При передаче жилое помещение было захламлено, дверь не закрывалась. Руководство работодателя знало о целях использования данного нежилого помещения, вопросов по его использования не возникало. Перед обследованием помещения КИО звонила домоуправ и просила открыть дверь для осмотра. О получении уведомления после проведения осмотра помещения уведомил свое непосредственное руководство.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком, спорное нежилое помещение, объект предоставлен для исполнения трудовых обязанностей.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Комитет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из размера той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение <данные изъяты> площадью 25,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> относится к собственности города Санкт-Петербурга (л.д. 61-62).

Как следует из Акта обследования объекта нежилого фонда от 21.05.2021 года, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлен факт пользования нежилым помещением <данные изъяты> площадью 25,2 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», которым как пользователем помещения и был обеспечен доступ для обследования (л.д. 7-8).

Из изученной судом фототаблицы следует, что вход в нежилое помещение <данные изъяты> расположен в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудован запирающейся дверью, в помещении расположен стенд в ключами, стеллажи с рабочим инструментом, оборудовано отдельным помещением с санитарно-техническим оборудованием, зоной отдыха и телевизором (л.д. 9-12).

После проведения осмотра, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ответчику было передано Уведомление.

23.04.2024 года ФИО1 директору СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» выдано гарантийное письмо с обязательством освободить объект недвижимости до 07.05.2024 года (л.д. 45).

07.05.2024 представителями СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга составлен акт № об освобождении объекта нежилого фонда.

11.07.2024 года Комитетом имущественных отношений ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района» направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование спорного объекта без правоустанавливающих документов (л.д. 17-18).

Впоследствии СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», действуя по поручению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, обратился к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 года, с ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в пользу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взысканы 17 330 руб. 74 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д. 148-150).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-92873/2024 от 10.03.2025 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и дополнительное решение по делу отменены, в иске отказано (л.д. 151-153).

При вынесении постановления, судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что для вывода о том, что полномочия <данные изъяты> ФИО1 на принятие от имени Общества обязательства по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества следовало из обстановки, необходимо установить, что поведение названного лица было таковым, что добросовестные третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку не от своего имени; названное лицо может быть признано уполномоченным на совершение сделок на обслуживание и ремонт инженерных сетей объектов, находящихся в управлении Общества, но никак не уполномочено в силу обстановки на заключение от имени Общества иных сделок, касающихся распоряжением имущества Общества. Таким образом, с учетом характера сделки для Центра и ККИ было очевидно отсутствие у ФИО1 полномочий действовать от имени общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, основан на неправильно применении норм материального права (л.д. 112-114).

Вместе с тем, судебный акт не содержит однозначного вывода об использовании помещения ФИО1 как физическим лицом в своих интересах, сводится к отсутствию полномочий у ФИО1 по представлению интересов работодателя в данном виде правоотношений, в связи с чем, довод представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», о необходимости применения указанных выводов в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ как установивших использование помещения именно ФИО1 как физическим лицом суд признает не состоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что домоуправ предложила занять спорное помещение еще до трудоустройства ФИО1, помещение вычистили, сделали ремонт. В помещении хранится инструмент ручной электрический, материалы, имеется оборудованные туалет душевая, насосы рабочие, фен строительный, дуги. Помещение использовалось слесарями с целью трудовых обязанностей. Работодатель знал про помещение, в помещении был генеральный директор и непосредственное руководство.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, взаимосвязаны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» суд признает не состоятельными, так как именно данный ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, осуществляя свои обязанности по осмотру мест общего пользования жилого дома не мог не располагать информацией об использовании и целях использования спорного нежилого помещения.

Факт использования данного нежилого помещения ФИО1 именно с целью осуществления трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей, фототаблицей из которых следует, что в нежилом помещении хранились ключи от общедомового имущества более чем одного жилого дома, рабочий инструмент, нежилое помещение оборудовано как рабочим местом, так и местом отдыха сотрудников. Из показаний свидетелей следует, что указанное нежилое помещение было выделено работодателем не только ФИО1, но и иным работникам, использовавшим его с целью исполнения трудовой функции.

Из совокупности исследованных судом доказательств – пояснений ответчика, показаний свидетелей, актов осмотра нежилого помещения, фототаблицы, свидетельствующей о использовании помещения для хранения ключей и рабочего инструмента, нежилое помещение <данные изъяты> площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> фактически являлось местом работы ответчика ФИО1, определенным работодателем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Таким образом, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом оснований для применения ст. 61 ГПК РФ не имеется, пояснения и доводы ответчика ФИО1 о том, что нежилое помещение было предоставлено ему для выполнения трудовых обязанностей ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», не противоречат материалам дела и иным доказательствам.

При этом, судом учитывается то, что ранее ФИО1 осуществлял трудовую функцию в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» также осуществлявшего функции по эксплуатации жилого фонда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, после трудоустройства в ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» продолжил работу в указанном помещении, представитель работодателя подтвердил дальнейшее использование помещения с целью исполнения рабочих обязанностей сотрудниками домоуправления, работодатель был уведомлен о хранении в помещении ключей об объектов обслуживаемых на выделенном ФИО1 участке, а также о расположении в данном нежилом помещении рабочего инструмента не только ответчиком ФИО1, но и иными сотрудниками ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», что исключает личное пользование спорным объектом.

Доказательств использования спорного нежилого помещения в личных целях и в нерабочее время ответчиком суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помещение фактически использовалось ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» и предоставлялось сотрудникам, обслуживающим данный участок для выполнения рабочих обязанностей и оптимизации рабочего процесса, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из размера той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиками арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности объектом недвижимости подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» являются законными и обоснованными.

В подтверждение размера заявленных требований, истцом предоставлен расчет неосновательного обогащения за пользование объектом нежилого фонда за период с 21.05.2021 по 06.05.2024 года на сумму 98 32 руб. 05 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 951 руб. 98 коп. (л.д. 19-22).

Данный расчет является обоснованным, произведен с учетом установленных коэффициентов и является арифметически правильным.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за период с мая 2021 по март 2022 года.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился согласно штампу на почтовом отправлении 04.03.2025 года (л.д. 35), таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным до 03.03.2022 года истцом пропущен.

Учитывая заявление ответчиком срока исковой давности, истец представил справочный расчет неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 года по 06.05.2025 года в размере 581 102 руб. 60 коп. (л.д. 169).

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Доказательств иного размера неосновательного обогащения, расчета ответчиками суду не предоставлено.

При таком положении, суд соглашается со справочным расчетом размера неосновательного обогащения, на основании установленных вышеуказанным постановлением коэффициентов, за период с 03.03.2022 года по 06.05.2025 года в размере 581 102 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 года по 06.05.2025 года по состоянию на 11.07.2024 года составляет 98 479,51 рублей, с расчетом истца суд соглашается, ответчик данный расчет также не оспаривал.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 31.03.2026 года в размере 186 596, 62 рублей, исходя из следующего расчета:

581 102 руб. 60 коп.* 17 дней (12.07.2024-28.07.2024)/366*16% =4 318,58 руб.

581 102 руб. 60 коп. *49 дней (29.07.2024- 15.09.2024)/366*18%=14 003,62 руб.

581 102 руб. 60 коп.* 42 дней (16.09.2024-27.10.2024)/366 *19%=12 669,94 руб.

581 102 руб. 60 коп.* 65 дней (28.10.2024-31.12.2024)/366*21%=21 672,27 руб.

581 102 руб. 60 коп.*159 дней (01.01.2025-08.06.2025)/365*21%=53 158,95 руб.

581 102 руб. 60 коп.* 49 дней (09.06.2025-27.07.2025)/365*20%=15 602,21 руб.

581 102 руб. 60 коп.* 49 дней (28.07.2025- 14.09.2025)/365*18%=14 041,99 руб.

581 102 руб. 60 коп.*42 дней (15.09.2025-26.10.2025)/365*17%=11 367,32 руб.

581 102 руб. 60 коп.*56 дней (27.10.2025-21.12.2025)/365*16,5%=14 710,65 руб.

581 102 руб. 60 коп.*56 дней (22.12.2025 - 15.02.2026)/365*16%=14 264,87 руб.

581 102 руб. 60 коп.*35 дней (16.02.2026-22.03.2026)/365*15,5 %=8 636,94 руб.

581 102 руб. 60 коп.*9 дней (23.03.2026-31.03.2026) /365*15%=2 149,28 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2026 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 22 323, 58 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу пп.1.1, п.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга неосновательное обогащение за период с 03.03.2022 года по 06.05.2025 года в размере 581 102 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 11.07.2024 в размере 98 479 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 31.03.2026 в размере 186 596 рублей 62 копейки

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2026 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 22 323 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026